Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-42862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Андреева П.П, представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1236/2022), которым постановлено:

Исковое заявление Андреева П.П. к ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Андрееву П.П. для назначения пенсии согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ периоды работы с 01.01.2005 по 21.09.2005, с 01.01.2018 по 31.12.2019, назначив Андрееву П.П. пенсию с 14.01.2020.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 21.08.2018 в части не включения периодов работы в общий страховой стаж; обязать ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в общий страховой стаж период с 01.09.1980 по 03.03.1982 (1 год 6 мес. 3 дня) ? учеба в Техническом училище N 48 г. Стерлитамак Башкирской АССР, с 01.01.2005 по 21.09.2005, с 01.01.2018 по 31.12.2019 - период работы в качестве индивидуального предпринимателя; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013, с 14.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 21.08.2018 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Как следует из решения стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" составил 3 года 3 месяца 8 дней. Информация о зачтенном общем страховом стаже в данном решении отсутствует. Не согласившись с решением пенсионного органа, истец подал исковое заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 07.02.1989 по 02.07.1991 в должности электросварщика на заводе ЖБИ N 23 и службы в рядах Советской Армии с 05.05.1982 по 03.05.1984, и просил назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.01.2020.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, решение Зеленоградского районного суда отменено в части назначения истцу пенсии. ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области указывает на то, что в настоящее время страховой стаж составляет 20 лет 07 месяцев 12 дней, при этом ответчиком незаконно не засчитан в общий страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с 07.05.2004 по 21.09.2005, с 10.08.2016 по 31.12.2019. Все страховые отчисления за вышеуказанные периоды были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и отражено в выписке по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица (Форма СЗИ-6) с указанием сумм, которые поступили в качестве страховых взносов. Также ответчик незаконно не засчитал в общий страховой стаж период учебы с 01.09.1980 по 03.03.1982 (1 год 6 мес. 3 дня) в Техническом училище N 48 г. Стерлитамак Башкирской АССР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луткова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности Кирпикова Н.Н. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Андреев П.П. в части отказа в удовлетворении требований о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области в части удовлетворения заявленных требований.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Луткову Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, по доводам апелляционной жалобы истца, имеются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андреев П.П, ххххххх года рождения, 21.04.2018 обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При рассмотрении дела установлено, что на 21.04.2018 продолжительность страхового стажа у истца составляла 20 лет и 07 месяцев 12 дней, то есть менее 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.11.2021 в части обязания Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить пенсию Андрееву П.П, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Андрееву П.П. к Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.01.2020 года.

В обоснование требования о включении в страховой стаж периодов с 01.09.1980 по 03.03.1982 (1 год 6 месяцев 3 дня) ? учеба в Техническом училище N 48 г. Стерлитамак Башкирской АССР, с 01.01.2005 по 21.09.2005, с 01.01.2018 по 31.12.2019 - период работы в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в материал дела предоставлены: - копия диплома на имя Андреева П.П, из которой усматривается, что он обучался в период с 01.09.1980 по 03.03.1982 в Техническом училище N48 г.Стерлитамака Башкирской АССР по профессии электрослесарь с присвоением квалификации электрослесарь КИПиА четвертого разряда; - платежные поручения об уплате страховых взносов в ПФР за период осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В материалы дела ответчиком также представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается осуществление истцом предпринимательской деятельности в периоды с 01.01.2005 по 21.09.2005, с 01.01.2018 по 31.12.2019, размер уплаченных взносов.

Из представленных ответчиком сведений о стаже от 10.06.2022 усматривается, что в страховой стаж был включен спорный период учебы с 01.09.1980 по 03.03.1982 в техническом училище N48, о чем также указано в служебной записке ответчика. Таким образом, спорный период учебы ответчиком принят к зачету в страховой стаж истца для назначения досрочной пенсии по старости в бесспорном порядке.

Разрешая требования о включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности истца, а именно с 01.01.2005 по 21.09.2005, с 01.01.2018 по 31.12.2019, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом представлены доказательства об уплате страховых взносов.

Проверив расчет страхового стажа, который, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.11.2021, составляет 20 лет 07 месяцев 12 дней по состоянию на 21.04.2018, суд пришел к выводу, что страховой стаж истца с учетом включенных периодов предпринимательской деятельности, будет составлять 25 лет 10 месяцев 15 дней, в связи с чем, учитывая периодов специального стажа, принятые к зачету решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.11.2021, у истца имеется необходимая продолжительность страхового стажа, что позволяет назначить страховую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, то есть с 14.01.2020.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что период осуществления предпринимательской деятельности с 10.08.2016 по 31.12.2016 подлежит включению в страховой стаж, но не был включен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подтверждение уплаты страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности с 10.08.2016 по 31.12.2016 истцом представлено платежное поручение N16 от 23.05.2017 об уплате в Пенсионный фонд страховых взносов, и о включении указанного период в подсчет страхового стажа истец заявлял в своем иске.

Приведенные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка, как того требуют нормативные предписания ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца о включении периода осуществления им предпринимательской деятельности с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности Андреева П. П. с 10.08.2016 по 31.12.2016, в данной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Андреева П.П. для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период предпринимательской деятельности с 10.08.2016 по 31.12.2016.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: