Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касаткина Алексея Васильевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Алексея Васильевича, родившегося... в адрес в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ИНН 7704448440 штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Касаткину А.В, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан Арендодателем Арендатору. 08 апреля 2019 года Истцом (Арендодатель) и Касаткин А.В. (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з.... был передан Ответчику по акту приема-передачи от 08 апреля 2019 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 07.05.2019 г. с 16 час. 08 мин. по 07.05.2019 г. по 23 час. 32 мин. В период аренды указанного автомобиля ответчик передал учетную запись третьему лицу. Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается аудиозаписями разговоров операторов службы поддержки Яндекс.Драйв с третьим лицом, кому ответчик передал учетную запись и с сотрудником ГИБДД, который остановил ТС для проверки документов и обнаружил, что за рулем не владелец учетной записи. Передача учетной записи ответчиком также подтверждается постановлением от 16.04.2019 г. из которого следует, что ответчик передал управление ТС лицу, не имеющему права управления ТС. Ответчик частично компенсировал сумму штрафа в размере сумма В связи с этим сумма задолженности составляет сумма В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты:.., на который 09.03.2022г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от Ответчика не поступил (л.д.3-7).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Касаткин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Федотов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил суду заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение (л.д.68-72), об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит представителя ответчика Касаткина А.В, действующий на основании доверенности Федотов М.И, по доводам апелляционной жалобы, указывая что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.82-84).

Представитель ответчика Касаткина А.В, действующий на основании доверенности Федотов М.И, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО "Яндекс.Драйв", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера подлежащего взысканию штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО - "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренду выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора вчитается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

08 апреля 2019 года Истцом (Арендодатель) и Касаткин А.В. (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з.... был передан Ответчику по акту приема-передачи от 08 апреля 2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 07.05.2019 г. с 16 час. 08 мин. по 07.05.2019 г. по 23 час. 32 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В период аренды указанного автомобиля ответчик передал учетную запись третьему лицу.

Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается аудиозаписями разговоров операторов службы поддержки Яндекс.Драйв с третьим лицом, кому ответчик передал учетную запись и с сотрудником ГИБДД, который остановил ТС для проверки документов и обнаружил, что за рулем не владелец учетной записи.

Передача учетной записи ответчиком также подтверждается постановлением от 16.04.2019 г. из которого следует, что ответчик передал управление ТС лицу, не имеющему права управления ТС.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Ответчик частично компенсировал сумму штрафа в размере сумма В связи с этим сумма задолженности составляет сумма

Таким образом, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства, Ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты:.., на который 09.03.2022г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от Ответчика не поступил.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 432, 642 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере сумма не является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в её снижении и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями Договора аренды согласился без замечаний. Доводы о том, что Ответчик является более слабой стороной, не приняты во внимание, поскольку ответчик является дееспособным гражданином, который должен осознавать последствия принятия на себя обязательств и их нарушения, а снижение размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, будет поощрять общественно опасные деяния пользователей каршеринга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив с Истцом Договор аренды транспортного средств на Автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции, в части определения подлежащего взысканию размера штрафа, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере сумма, с учетом произведенной самостоятельно оплаты в размере сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года изменить в части размера взысканного в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Касаткина Алексея Васильевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касаткина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: