Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-42868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (2-1651/2022) по апелляционной жалобе Овсеенко... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Овсеенко Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате вынужденного простоя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Овсеенко С.С. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой-Н", просил обязать оплатить время вынужденного простоя за период с 20.01.2021 по 02.06.2021 в размере 369 454, 23 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 20.11.2020 ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в порядке сокращения штатов с 20.01.2021, однако с приказом об увольнении истец своевременно ознакомлен не был, приказ был передан только 02.06.2021, в связи с чем истец полагает, что до 02.06.2021 являлся работником ответчика, и, поскольку ответчик не допускал его к исполнению должностных обязанностей, в период с 20.01.2021 по 02.06.2021 находился в состоянии вынужденного простоя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овсеенко С.С, представителя ответчика - Кайшева И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсеенко С.С. работал в ООО "ПромСтрой-Н" в должности старшего бухгалтера, 20.11.2020 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также об отсутствии иных вакантных должностей в штате.

20.01.2021 трудовой договора с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2021/1-уво от 20.01.2021, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по гражданскому делу N 2-1455/21 по иску Овсеенко... к ООО "ПромСтрой-Н" о взыскании расчета при увольнении, обязании совершить определенные действия, утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе истец отказался от заявленного требования к ответчику об обязании ознакомить истца с приказом об увольнении от 20.01.2021.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения стороны считают полностью урегулированным спор, связанный с увольнением истца из ООО "ПромСтрой-Н", отказываются от предъявления в будущем взаимных претензий друг к другу.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсеенко С.С. об обязании оплатить время вынужденного простоя, суд первой инстанции исходил из того, что факт временной приостановки работы (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ) не установлен, доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения, нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, учитывая, что с уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен, приказ об увольнении направлен в адрес истца почтовым отправлением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата работнику средней заработной платы за период после прекращения трудового договора (в случае когда увольнение не признано незаконным), законом не предусмотрена.

Сведений об исполнении работником трудовых обязанностей после расторжения трудового договора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсеенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: