Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А26-1153/2006-23 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения, а также Администрации и Бухгалтерии задолженности по ЕСН и пеней в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без участия представителя Инспекции привело в данном случае к принятию судом неправильного решения, так как Инспекция не имела возможности заявить свои возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А26-1153/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-1153/2006-23 (судья Одинцова М.А.).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 30 имени Музалева Д.Н." (далее - Учреждение), а также Администрации города Петрозаводска и муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия N 1" (привлеченных в качестве третьих лиц определением суда от 20.03.2006) 15 136 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года и 26 957,24 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда в части отказа во взыскании 26 957.24 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция утверждает, что спорная сумма пеней начислена за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за IV квартал 2004 год и, а также на задолженность по налогу за предыдущие периоды.

Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 30 имени Музалева Д.Н.", Администрация города Петрозаводска, муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне 2005 года, после получения уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, направила в адрес Учреждения требование N 10214 об уплате в срок до 27.06.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 16.06.2005 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 15 136 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 26 957,24 руб.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принял решение от 29.06.2005 N 5762 о взыскании 42 093.24 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Это решение не было исполнено в установленном порядке - путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней - ввиду отсутствия у Учреждения счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ. Поэтому налоговая инспекция приняла предусмотренные статьей 47 НК РФ решение от 22.07.2005 N 1274 и постановление от 22.07.2005 N 1234 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 42 093.24 руб. Исполнительное производство N 37-372. возбужденное судебным приставом-исполнителем в июле 2005 года на основании постановления налогового органа от 22.07.2005 N 1234, окончено 30.08.2005 в связи с невозможностью взыскания задолженности. Налоговому органу возвращено постановление от 22.07.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании 15 136 руб. задолженности по единому социальному налогу и 26 957.24 руб. пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с Учреждения той же задолженности в судебном порядке, обоснованный тем, что налоговым органом использованы предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом не предоставлено. Следовательно, взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации. в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ. действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 30 имени Музалева Д.Н." является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

Таким образом, поскольку принятые налоговым органом меры по внесудебному взысканию задолженности по налогу и пеням не привели к ее погашению, у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, и финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание средств с которого возможно только в судебном порядке, суд пришел к ошибочному выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пеней в судебном порядке

В то же время кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании 15 136 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы недоимки по единому социальному налогу. Учреждение представило суду платежные поручения (л.д. 43-46), которыми подтверждено исполнение обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за IV квартал 2004 года.

Вывод суда об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за IV квартал 2004 года соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказ суда во взыскании 26 957,24 руб. пеней мотивирован непредставлением налоговой инспекцией документально обоснованного расчета спорной суммы пеней и недоказанностью налоговым органом факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога за IV квартал 2004 года. Суд пришел к выводу, что в требование от 16.06.2005 N 10214 включена сумма пеней, начисленных на задолженность по единому социальному налогу, образовавшуюся у Учреждения в предыдущие периоды.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда об отсутствии возможности проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени: дату, с которой они начисляются: ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с Учреждения 26 957,24 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, обязан проверить соответствие требования налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что спорная сумма пеней начислена на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 год. а также на задолженность по налогу предыдущих периодов (л.д. 71).

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в VI квартале 2004 года уплачены им с нарушением установленных сроков. Платежные документы, представленные в дело, подтверждают размер уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленного срока ежемесячных авансовых платежей, а также период (количество дней) просрочки.

Следовательно, и Учреждение, и суд имели возможность определить сумму пеней, обоснованно начисленных налоговым органом налогоплательщику за нарушение сроков уплаты в VI квартале 2004 года ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

В обоснование решения об отказе во взыскании с Учреждения 26 957,24 руб. пеней суд первой инстанции сослался на то, что налоговая инспекция, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила документально обоснованного расчета спорной суммы пеней.

Действительно, в материалах дела отсутствует расчет суммы пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, которая включена в требование 16.06.2005 N 10214.

В определении об отложении предварительного судебного заседания от 20.03.2006 (л.д. 35) суд обязал налоговый орган представить расчет пеней и документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу в спорной сумме. Суд также обязал ответчика произвести сверку расчетов по взыскиваемым налоговой инспекцией суммам и представить акт сверки суду.

Расчет пеней, а также акт сверки суду представлены не были.

В предварительное заседание 03.05.2006 представитель налоговой инспекции не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В пункте 2 статьи 136 АПК РФ указано. что арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле. Согласие должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2006 после окончания предварительного судебного заседания суд с согласия представителя муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 30 имени Музалева Д.Н.", перешел непосредственно к судебному разбирательству. В судебном заседании 03.05.2006 суд рассмотрел дело по существу и вынес решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что завершение предварительного заседания, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без участия представителя налоговой инспекции привело в данном случае к принятию судом неправильного решения. Налоговая инспекция не имела возможности заявить свои возражения.

Кроме того, принимая во внимание предмет поданного налоговым органом в суд заявления - о взыскании с налогоплательщика недоимки и пеней, суд, соблюдая требования части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, имел возможность повторно истребовать у налогового органа данные о том, на какую сумму недоимки начислены пени, когда она образовалась, когда погашена, предложить сторонам провести сверку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения 26 957,24 руб. пеней подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо проверить обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней, в том числе:

- выяснить у налоговой инспекции, какая сумма пеней, указанная в требовании, начислена за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, а какая относится к задолженности предыдущих периодов;

- предложить налоговому органу представить основания возникновения у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую начислена вся указанная в требовании сумма пеней, а также расчет пеней, начисленных как на суммы авансовых платежей по налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, так и на суммы задолженности предыдущих периодов;

- предложить сторонам провести сверку расчетов оспариваемых сумм пеней по единому социальному налогу,

- всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-1153/2006-23 в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 30 имени Музалева Д.Н." 26 957,24 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова