Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравцова И.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Парус С" к Кравцову И.М, Галстян Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Кравцова И.М. в пользу ООО "Парус С" сумму ущерба в размере 298 400 руб, сумму расходов на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере 13 500 руб, госпошлину в размере 6 184 руб.

В остальной части отказать.

В требованиях к Галстян Э.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парус С" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кравцову И.М, Галстян Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо Партнер" г.н. *, принадлежащего ООО "Парус С" на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова И.М, управлявшего автомобилем * * г.н. *, принадлежащего на праве собственности Галстян Э.А, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и выплачена компенсация в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью размера страхового возмещения для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант" для проведения оценки состояния автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление доаварийных свойств автомобиля составляет 1 292 356 руб, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 907 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 208 600 руб, с учетом выплаченной компенсации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 298 400 руб. (907 000 - 208 600 - 400 000), а также расходы по оценке в сумме 13 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 258 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кравцов И.М, Галстян Э.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Кравцова И.М. в судебное заседание явился, не возражал против суммы ущерба 298 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по экспертизе, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кравцова И.М.

Представитель истца ООО "Парус С", ответчики Кравцов И.М, Галстян Э.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко * г.н. *, под управлением водителя Кравцова И.М, принадлежащего на праве собственности Галстян Э. А. и автомобиля Пежо Партнер, г*, принадлежащего ООО "Парус С" на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Кравцов И.М, нарушивший Правила дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ивеко * Галстян Э.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО "Парус С" в размере 400 000 руб.

ООО "Парус С " обратилось в ООО "Эксперт-Гарант" для определения стоимости восстановления транспортного средства Пежо Партнер, г. н. *.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" от 17.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, г.н. * составляет 1 292 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 059 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 907 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после дородно - транспортного происшествия составляет 208 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта представлены не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен несет Кравцов И.М, непосредственно управлявший транспортным средством на законных основаниях. Поскольку установлена полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кравцова И.М. ущерб в размере 298 400 руб, который определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 907 000 руб, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 208 600 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Галстян Э.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ивеко AD 380 E 38 H

на законных основаниях владел Кравцов И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кравцова И.М. в пользу ООО "Парус С" расходы за проведение экспертного заключения в размере 13 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 184 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы расходы за проведение экспертного заключения в размере 13 500 руб. судебная коллегия отклоняет.

Судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб. Истцу для обращения в суд и разрешения его исковых требований необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могло быть отказано в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: