Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Бузуновой Г.Н., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗОРИНИ" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗОРИНИ" в пользу Арслановой И.А. неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗОРИНИ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы в размере 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЗОРИНИ" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 18.05.2020 между ООО "ЗОРИНИ" и Арслановой И.А. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (мебели), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 560 850 руб, из которых стоимость материала составила 500 000 руб, а стоимость по изготовлению мебели на производстве 978 700 руб. Истец уплатила ответчику авансовый платеж в общей сумме 1 352 550 руб. Договором определен срок изготовления, доставки и монтажа мебели 90 календарных дней с момента подписания проекта. Проект подписан 22.06.2020. В установленный договором срок, обязательства ответчиком не исполнены: мебель доставлена частично, монтаж также выполнен частично, содержит существенные недостатки, не позволяющие принять работу. 15.02.2021 истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ответчиком предложены условия по устранению существенных недостатков в течение десяти дней. Истец согласилась на данные условия и 18.02.2021 стороны подписали акт с перечнем недостатков, установив срок для их устранения до 28.02.2021. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил, замечания по акту от 18.02.2021 полностью не устранил. В связи с чем истец просила взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2020 по 20.03.2021 в размере 978 700 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Арсланова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЗОРИНИ" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ООО "ЗОРИНИ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арсланова И.А, представитель ответчика ООО "ЗОРИНИ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арслановой И.А. - Аллахвердиева Э.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2020 между ООО "ЗОРИНИ" (исполнитель) и Арслановой И.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (2 детские и спальня), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Доставка изделия и монтаж (установка) производится по адресу: *.

Общая стоимость по договору составила 1 478 700 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость строительного материала, используемого для изготовления изделия составляет 500 000 руб, стоимость работ по изготовлению изделия составляет 978 700 руб. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора, стоимость сборки и монтажа определяется в 10 % от общей стоимости материала, используемого для изготовления изделия, и стоимости работ по изготовлению изделия настоящего договора и составляет 147 870 руб, не входит в общую сумму договора, оплачивается отдельно после завершения монтажа.

Оплата заказчиком общей стоимости договора производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик обязан произвести предварительную оплату (аванс) в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 164 300 руб.; в день подписания проекта заказчик обязан произвести предварительную оплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 739 350 руб, вторая часть оплаты производится после изготовления изделия, в размере 40 % от общей стоимости договора в сумме 591 480 руб.

Арсланова И.А. произвела оплату по договору 22.06.2020 в размере 739 350 руб. и 26.11.2020 в размере 513 200 руб.

Срок изготовления, доставки и монтажа изделия составляет 90 календарных дней после подписания проекта, с указанием даты подписи. Изготовитель извещает заказчика об окончании работ по изготовлению изделия и готовности его доставки, сборки и монтажа путем уведомления его по номеру телефона, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты в случае указания его в договоре (п. 3.1 договора).

Проект подписан 22.06.2020, таким образом, последним днем доставки и сборки мебели является 08.09.2020.

26.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.05.2020, согласно которому общая стоимость по договору составляет 1 560 850 руб, стоимость сборки и монтажа составляет 144 000 руб.

В установленный договором срок обязательства по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели не исполнены в полном объеме. Истец 15.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, в том числе об отказе от договора и возврате денежных средств.

18.02.2021 между Арслановой И.А. и ООО "ЗОРИНИ" был подписан акт с перечнем выявленных недостатков, также 23.06.2021 подписан акт о выявленных недостатках.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в полном объеме недостатки не были устранены, в связи с чем он просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 09.09.2020 по 20.03.2021.

Разрешая заявленные Арслановой И.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем за период времени с 09.09.2020 по 20.03.2021 подлежит взысканию неустойка, в связи с чем взыскал неустойку в размере 300 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора от 18.05.2020 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком (п. 6.2. договора) противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем являются недействительными в указанной части.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. в доход бюджета города Москвы.

Доводы жалобы о том, что истец не в полном объеме произвел оплату по договору, имеется задолженность в сумме авансового платежа в размере 164 300 руб. не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Арсланова И.А. произвела оплату по договору в размере 22.06.2020 в сумме 739 350 руб, 26.11.2020 в размере 513 200 руб, а также 18.05.2020 в сумме 100 000 руб. (л.д.13, 14). Также истец ссылался на то, что авансовый платеж им был произведен, в связи с чем ответчик приступил к исполнению договора. Ответчиком обязательства исполнены были частично, кроме того, ответчик подписал акт о недостатках товара, которые обязался устранить. С какими - либо требованиями о доплате ответчик не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязательства со стороны ответчик исполнены в срок опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: