Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Антонины Петровны на решение Гагаринкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Выселить Кузнецову Антонину Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Березий В.В, Казанкин В.О. обратились в суд с иском к ответчику Кузнецовой А.П. о выселении, просили выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что спорное жилое помещение находится в их собственности. В квартире без регистрации проживает ответчик без каких-либо прав. Ответчик при жизни помогала их наследодателю фио по хозяйству, какого-либо соглашения о проживании и праве пользования квартирой с ответчиком не заключалось. Ответчик не несет расходов за проживание в квартире, не зарегистрирована по месту жительства, ведет асоциальный образ жизни.

Истец Березий В.В. и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Кузнецова А.П. и ее представитель по ходатайству в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст.167 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Казанкина В.О, извещенного времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечившего явку представителя.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузнецова А.П. и её представитель, действующая на основании доверенности Фалалеева Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истец Березий В.В, представитель истцов Березий В.В. и Казанкина В.О, адвокат Максименко М.И, действующая на основании ордера и доверенности от Казанкина В.О, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии прокурор Богомолова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Березий В.В. и Казанкина В.О, по ? доле в праве у каждого. Данные доли принадлежат истцам на основании договора ренты.

фио умерла 24 декабря 2020 года.

Как указали истцы, по данному адресу бывшим собственником фио при ее жизни в целях оказания помощи и ухода, с учетом возраста и состояния здоровья наследодателя, была вселена Кузнецова А.П, которая фактически проживает в квартире до настоящего времени, при этом по месту жительства в квартире не зарегистрирована.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.П. была временно зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания с 03 октября 2019 года по 01 марта 2020 года, с 27 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года.

В настоящий момент по месту жительства в квартире никто не зарегистрирован. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту проживания Кузнецовой А.П. в принадлежащей им квартире, которая добровольно освободить жилое помещение отказалась.

Как указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что истцы не несут расходы по оплате жилого помещения, о недействительности оснований приобретения права собственности на жилое помещение, не относятся к предмету судебного разбирательства.

В подтверждение права пользования жилым помещением Кузнецовой А.П. представлен договор найма жилого помещения от 14 апреля 2020 года, заключенный между фио и Кузнецовой А.П, на срок с 14 апреля 2020 года по 14 апреля 2023 года.

Как следует из заключения ООО "Независимое агентство "Эксперт", подпись, выполненная от имени фио, изображение которой расположено в графе "Наймодатель" в копии договора найма жилого помещения от 14 апреля 2020 года, заключенного между Кузнецовой А.П. и фио выполнена не фио, а другим лицом.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2021 года свидетеля фио следует, что Кузнецова А.П. обратилась к нему с просьбой об оказании юридических услуг по составлению договор найма жилого помещения, в апреле он вызвал нанимателя и наймодателя фио, которые расписались и ушли, услуги оплачивала Кузнецова А.П, обязательная регистрация договора не требуется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2021 года свидетель фио показал, что видел фио в последний раз в январе 2021 года, его вызывали раз в месяц в качестве электрика в квартиру, видел Кузнецову А.П, фио пояснила, что Кузнецова А.П. ее близкая подруга, которой фио хотела подарить комнату, у них были хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2021 года свидетель фио показала, что об оформлении права проживания Кузнецовой А.П. в квартире ей не известно, бывая раз в месяц в квартире, видела Кузнецову А.П, с которой у фио были нормальные отношения. Кузнецова А.П. была временно зарегистрирована в квартире, слышала от фио, что она хотела составить договор найма жилого помещения, но его не видела, Кузнецова А.П. показывала этот договор в апреле-мае.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2021 года свидетель фио показала, что бывала в квартире раза три, видела Кузнецову А.П, она там работала, фио - двоюродная сестра свидетеля, была образована и грамотна, начала набирать вес последние 10 лет, передвигалась с большим трудом, никогда не ездила на метро, о заключении договора найма фио и Кузнецовой А.П. ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2021 года свидетель фио показал, что на основании договора ренты истцы стали собственниками квартиры, фио его племянница, часто общались по телефону, она не рассказывала про договор найма с Кузнецовой А.П, в договоре найма подпись не фио Ранее отношения с фио были хорошие, лет 5 назад испортились.

Показания свидетелей фио, фио суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу, учитывая, что ответчик была лишена возможности задать им вопросы, свидетели были допрошены в ее отсутствие.

Показания свидетеля фио суд первой инстанции оценил критически, так как он не помнит фио, оказание юридических услуг по составлению договора найма не влечет обязательность подписания договор найма в присутствии его составителя. Данные показания противоречат показаниям иных свидетелей о том, что фио не перемещалась на метро, с учетом даты составления договора в период введения ограничений по перемещению граждан по городу с учетом санитарно-эпидемиологических ограничений и состояния здоровья фио

Показания свидетеля фио суд первой инстанции также оценил критически с учетом указания на дату, когда он видел фио последний раз, то есть после даты ее смерти, кроме того, ему о заключении договора найма не известно. При этом, показания свидетеля фио о том, что фио намеревалась заключить договор найма, не относятся к предмету судебного разбирательства, так как факт заключения договора не подтверждают.

Ответчик не оспаривала факт проживания в спорной квартире.

По ходатайству истца по делу назначена и проведения судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта АНО "НИИСЭ", подпись от имени фио в договоре найма жилого помещения от 14 апреля 2020 года, заключенного с Кузнецовой А.П. в строке "наймодатель", вероятно, выполнена не фио, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в образцах подписи и договоре относительно устойчивы, однако их объём и соотношение с совпадающими признаками, наряду с признаками "необычного выполнения", дает лишь основание для вероятностного вывода. Выявить большее количество информативных признаков не представилось возможным из-за невозможности однозначной оценки природы происхождения признаков "необычного выполнения" исследуемой подписи, которые могли возникнуть как в результате необычного внутреннего состояния исполнителя, необычных внешних факторов, влияющих на исполнителя, так и выполнение под действием "сбивающих факторов", одним из которых могло быть подражание.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что по его мнению подпись выполнена не фио, однако им был сделан вероятностный вывод, который обусловлен "необычным выполнением" подписи по указанным в заключении причинам. Указание в заключении судебной экспертизы отчества ответчика, как "Павловна", является технической ошибкой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела заключение специалиста и заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, учитывая заключение прокукрора, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о заключении с фио договора найма жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доводы ответчика о том, что между нею и фио, собственником квартиры, был заключен договор найма жилого помещения, опровергается заключением как судебной экспертизы, так и заключением специалиста. При этом достоверных доказательств подписания фио соглашения с ответчиком о праве пользования жилым помещением, либо заключения с истцами договора о праве пользования спорной квартирой, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о выселении ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истцы не обращались с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, он является действующим, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами оспорен факт заключения договора найма жилого помещения между фио и Кузнецовой А.П. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора найма, ответчиком Кузнецовой А.П. при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика, обязанность доказать поддельность подписи на договоре найма жилого помещения лежала на истцах.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

При оценке заключения экспертизы суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 67, 85 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N 009/22-СЭ от 21.02.2022г, выполненной экспертом АНО "Научно-Исследовательский Институт Судебной Экспертизы", содержит выводы о том, что указанный договор найма, вероятно, подписан не фио, а иным лицом. Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, выявить большее количество информативных признаков не представляется возможном в связи с невозможностью однозначной оценки природы происхождения признаков "необычного выполнения". В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал свои выводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Факт подписания договора найма фио, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, выводы суда не основаны исключительно на заключении эксперта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, факт подписания договора ответчиком и фио, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности всех доказательств и не основано исключительно на заключении эксперта.

Каких-либо иных доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: