Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Щукина Дмитрия Владиславовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Козловой Ирины Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита", в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 4 февраля 2021 года она заключила с ООО "Сетелем Банк" договор N... о предоставлении ей целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме сумма, из которых сумма пошло на оплату автомобиля, а сумма на иные потребительские нужды. В обеспечение кредитного договора она заключила договор добровольного личного страхования N... СП 2.2 от 4 февраля 2021 года с ООО СК "Согласие-Вита". Пунктом 4.8 договора страхования жизни ООО СК "Согласие-Вита" утверждено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования с 4 февраля 2021 года по 9 февраля 2026 года и составляет сумма. Согласно справке о погашении кредита от 11 мая 2021 года кредитные обязательства ею были исполнены в полном объеме досрочно. Она обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении договора, а также возврате страховой суммы в размере сумма. Ответчик в досудебном порядке возвратить сумму отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Щукин Д.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Пишняк М.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Лепенцова О.М. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец Козлова И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 4 февраля 2021 года Козлова И.Н. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор N... о предоставлении ей целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме сумма.

Срок возврата кредита составлял 60 платежных периодов, а дата полного возврата кредита 9 февраля 2026 года.

Согласно п.9 потребительского договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищения, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства, и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования автотранспортного средства не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования автотранспортного средства с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему.

Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет принять решение о повышении ставки.

Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию автотранспортного средства и завершает период кредитования с обязательством по страхованию автотранспортного средства.

Одновременно Козлова И.Н. заключила договор добровольного личного страхования N... СП 2.2 от 4 февраля 2021 года с ООО СК "Согласие-Вита".

Пунктом 4.8 договора страхования жизни ООО СК "Согласие-Вита" утверждено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования с 4 февраля 2021 года по 9 февраля 2026 года и составляет сумма.

Согласно справке о погашении кредита от 11 мая 2021 года, выданной ООО "Сетелем Банк", кредитные обязательства Козловой И.Н. были исполнены в полном объеме досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяющейся для договоров, заключенных после 01.09.2020, (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ООО СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере сумма в пользу Козловой И.Н, а также неустойку за нарушение срока возврата страховой премии - сумма.

При этом суд исходил из того, что договор личного страхования от 4 февраля 2021 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от 4 февраля 2021 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО СК "Согласие-Вита" прав потребителя Козловой И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С данными доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку при заключении кредитного договора банком в разделе информации о дополнительных услугах, приобретаемых Козловой И.Н, указано не только на подключение к услуге "смс-информатор", оказываемой ООО "Сетелем Банк", заключение договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) с адрес, но и на заключение договора добровольного личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" с указанием точной стоимости услуги (страховой премии), что свидетельствует о том, что такие услуги взаимосвязаны с возможностью получения кредита на предложенных банком условиях, в противном случае, Козлова И.Н, имея желание на заключение договора личного страхования по собственной инициативе, совершила бы необходимые действия без участия банка, выбрав самостоятельно страховую компанию, условия страхования, страховую сумму.

Судебная коллегия отмечает, что в типовой форме кредитного договора, составленной банком, в графе добровольного личного страхования заемщику предложена в качестве страховой компании ООО СК "Страхование-Вита", либо иная по выбору заявителя, что также свидетельствует о том, что возможность получения потребительского кредита зависела от заключения договора личного страхования с заранее внесенным в условия договора страховщиком.

Несмотря на указание в разделе дополнительных услуг на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно приобретения дополнительных услуг, ООО "Сетелем Банк" истребовал от Козловой И.Н. согласие как на оказание услуг, так и на их стоимость, в том числе, по личному страхованию, что не требовалось бы при наличии добровольного волеизъявления потребителя на такие услуги.

Касательно ссылок на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном заключении договора личного страхования, а также на то, что незаключение договора личного страхования не влекло изменения процентной ставки по кредиту или срока его возврата, судебная коллегия отмечает, что формальное отсутствие в кредитном договоре указанных условий противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер страховой суммы согласно графику уменьшения страховой суммы полностью совпадает с графиком погашения кредита, а размер страховой суммы в даты погашения кредита уменьшается на сумму ежемесячного платежа по тому же кредиту.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, то есть обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ООО СК "Согласие-Вита" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Щукина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: