Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42919/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Плаховой О.В. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано Плаховой О.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2020г. исковые требования адрес Москвы к Плахову И.Д, Плаховой О.В. о признании не приобретшими права пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2020 г, ответчик Плахова О.В. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Плаховой О.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2020г, суд первой инстанции исходил из того, что 26 июня 2020 г. в адрес ответчиков направлены копии мотивированного решения суда от 10 июня 2020г.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно несет ответственность за неполучение судебной корреспонденции, а также за осуществление им процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, тогда как судом надлежащим образом выполнены все процессуальные действия для извещения и направления копии мотивированного решения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным решением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным решением следует считать отказом от получения судебного решения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением юридически значимых сообщений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Плаховой О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: