Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Богомоловой Е.И.

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Базарнова К.Ю, Базарновой Т.Р, Агибалова Р.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Базарнову Константину Юрьевичу, Базарновой Татьяне Револьтовне, Агибалову Роману Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Базарнова Константина Юрьевича, Базарнову Татьяну Револьтовну, Агибалова Романа Александровича из комнаты N 1, N 3 по адресу: адрес, номер, и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение о выселении Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича из комнат N 1, N 3 по адресу: адрес, номер, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: адрес, номер.

Решение суда в части выселения Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича из комнат N 1, N 3 по адресу: адрес, номер, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича в равных долях государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании разными семьями, обязании заключить отдельные договоры социального найма-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Базарнову К.Ю, Базарновой Т.Р, Агибалову Р.А. о выселении из комнат N 1, N 3 по адресу: адрес, номер, и переселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставленной квартиры. Указывал на то, что Базарнов К.Ю. в составе семьи их 3 человек (он, Базарнова Т.Р, Агибалова Р.А.) занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнаты N 1, N 3 площадью жилого помещения 54, 6 кв.м, общей площадью 53, 3, жилой площадью 35, 8 кв.м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 76, 8 кв.м, общей площадью 74, 2 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м в доме по адресу: адрес, номер. На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП дом N 2/123 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Ответчикам взамен освобождаемых комнат предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 70, 8 кв. м, общей площадью 69, 1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер номер). Согласие на предложенное жилое помещение от семьи ответчиков не получено. 25.03.2022 Департаментом издано распоряжение N 14626 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке; 18.04.2022 ответчикам направлен проект договора социального найма на предоставленную квартиру, не подписанный в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Базарнов К.Ю, Базарнова Т.Р, Агибалов Р.А. обратились со встречными требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы, просили суд признать Базарнова К.Ю. разными семьями с Базарновой Т.Р. и Агибаловым Р.А, обязать ответчика заключить с Базарновой Т.Р, Агибаловым Р.А. отдельный договор социального найма ? жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер. В обоснование встречных исковых требований истцы указывали, что брак между Базарновым К.Ю. и Базарновой Т.Р. расторгнут 08.06.1999 г. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 04.02.2020 г. удовлетворены исковые требования Базарнова К.Ю. к Базарновой Т.Р, Агибалову Р.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, судом было установлено, что фактически стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет и источник доходов, фактически являются разными семьями, совместно не проживают с 1999 г.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Базарнова Т.Р, Агибалов Р.А, Базарнов К.Ю. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали требования встречного иска.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г. иск Департамента городского имущества удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Базарнов К.Ю, Базарнова Т.Р, Агибалов Р.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Базарнов К.Ю, Базарнова Т.Р. и их представитель - фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями 5, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "О статусе столицы Российской Федерации", Законом г. Москвы от 17.05.2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Базарнов К.Ю, Базарнова Т.Р, Агибалов Р.А. занимают на условиях договора социального найма жилого помещения от 06 марта 2013 г. N номер комнаты N 1, N 3 площадью жилого помещения 54, 6 кв.м, общей площадью 53, 3, жилой площадью 35, 8 кв.м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 76, 8 кв.м, общей площадью 74, 2 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м в доме по адресу: адрес, номер.

На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом N 2/123 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ответчикам взамен освобождаемых комнат предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 70, 8 кв. м, общей площадью 69, 1 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер номер).

Предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемым комнатам и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

25 марта 2022 Департаментом издано распоряжение N 14626 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес.

Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

В случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение 90 дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность г. Москвы, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение. В исковом заявлении в обязательном порядке указываются адрес, общая и жилая площадь, количество комнат, кадастровый номер предоставляемого равнозначного жилого помещения или размер равноценного возмещения в денежной форме.

18 апреля 2022 Департамент городского имущества направил в адрес ответчиков проект договора социального найма, который не подписан до настоящего времени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам взамен занимаемого жилого помещения общей площадью 53, 3 кв. м, расположенного в доме, подлежащем сносу, по адресу: адрес, номер, предоставляется жилое помещение общей площадью 69, 1 кв. м, жилой площадью 35, 7 кв. м, по адресу: Москва, адрес, которое имеет большую площадь, расположено в районе их проживания, что является равноценным возмещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании разными семьями, суд верно исходил из того, что отдельные жилые помещения по программе реновации предоставляются гражданам взамен занимаемых не по факту проживания разными семьями, а гражданам, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий. При этом не представлено доказательств того, что стороны обращались в установленном порядке в уполномоченные органы для постановки на учет разными семьями для улучшения жилищных условий.

Судом было отмечено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08.02.2013 г. N Р54-549 Базарнову К.Ю. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена Базарнова Т.Р, сын бывшей жены Агибалов Р.А.) в дополнение к занимаемой жилой площади по договору социального найма (комната N 3) в связи с освободившейся жилой площадью была предоставлена комната N 1, в соответствии со ст. 82 ЖК РФ с Базарновым К.Ю. с семьей из трех человек (он, бывшая жена Базарнова Т.Р, сын бывшей жены Агибалов Р.А.) заключен договор социального найма на жилое помещение в виду двух комнат N 3, N1 и они сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики по основному иску в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, поскольку ответчики не являются одной семьей, в связи с чем, переселению в одну квартиру не подлежат, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ, положений Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" лицам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, при выселении предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление отдельных жилых помещений при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы материального права, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено каждой семье по нормам предоставления, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что выселение из жилого помещение в связи со сносом дома, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков относительно заявленных требований по настоящему спору в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарнова К.Ю, Базарновой Т.Р, Агибалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: