Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никульникова А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Никульникова Алексея Алексеевича к Амбардзумян Леониду Ашотовичу, Яцун Дине Алексеевне о выделе супружеской доли в наследственной массе, о признании недействительным отказа от права вступления в наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 ноября 2021г. в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001074:1684); дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0020101:1526; земельный участок по адресу: адрес, уч.14, кадастровый номер 50:13:0020101:1198; земельный участок по адресу: адрес, уч.74, кадастровый номер 50:13:0020101:1106;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001074:1684), действия по регистрации каких-либо сделок по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0020101:1526; земельного участка по адресу: адрес, уч.14, кадастровый номер 50:13:0020101:1198; земельного участка по адресу: адрес, уч.74, кадастровый номер 50:13:0020101:1106, действия по регистрации каких-либо сделок по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, по вступлении решения суда в законную силу отменить, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Никульников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Амбардзумяну Л.А, Яцун Д.А, мотивируя свои требования тем, что после продолжительной болезни 04 марта 2016 года умерла его супруга фио, с которой он с 03 ноября 2005 года состоял в зарегистрированном браке. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: адрес и земельных участков 74 и 14 по тому же адресу, а также квартиры N142 и нежилых помещений по адресу: адрес. По настоянию своей тещи - ответчика по делу Яцун Д.А, которая заверила его в том, что все имущество по завещанию Яцун Д.А. перейдет в его единоличную собственность, находясь под влиянием обмана, он написал отказ от причитающейся ему доли наследства. Однако впоследствии ему стало известно, что спорное имущество было отчуждено Амбардзумян Л.А, чем нарушены его права. Истец не отказывался от своей супружеской доли в наследственном имуществе, в связи с чем включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу является незаконным. О нарушении своих прав истцу стало известно при получении выписок из ЕГРН от 18 сентября 2021 года, из которых он узнал о переходе права собственности на имущество фио Истец полагает, что сделки по переходу права собственности являются недействительными в силу их мнимости.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать за ним право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, после смерти супруги фио, в том числе дома по адресу: адрес, площадью 121, 7 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1526, земельного участка по адресу: адрес, уч. 14, площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1198, земельного участка по адресу: адрес, участок 74, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1106; признать оспоримую сделку (отказ от наследства) недействительной, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на Яцун Д.А.; восстановить срок для принятия наследства; признать договор купли-продажи квартиры между Яцун Д.А. и Амбардзумян Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001074:1684, договор купли-продажи между Яцун Д.А. и Амбардзумян Л.А. в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 121, 7 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1526 и в отношении земельного участка по адресу: адрес, уч.д 14, площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1198, договор купли-продажи между Яцун Д.А. и Амбардзумян Л.А. в отношении земельного участка по адресу: адрес, участок 74, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1106 недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности сделки.

Истец Никульников А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов представителям фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Амбардзумян Л.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Яцун Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов фио, который исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, также ходатайствовал о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Никульникова А.А. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Никульников А.А. с 03 ноября 2005 года состоял в зарегистрированном браке с фио

04 марта 2016 года фио умерла.

На момент смерти фио принадлежало следующее имущество:

-дом по адресу: адрес, площадью 121, 7 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1526;

-земельный участок по адресу: адрес, уч.д.14, площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1198;

-земельный участок по адресу: адрес, участок 74, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020101:1106;

-квартира по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001074:1684;

-нежилые помещения по адресу: адрес, площадью 191, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001076:2484 (размер доли 40%).

07 апреля 2016 года нотариусом адрес к имуществу умершей 04 марта 2016 года фио открыто наследственное дело N 343915/8/2016. Наследниками к имуществу умершей являлись: ее мать Яцун Д.А, ее отец фио, ее супруг Никульников А.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что фио и Никульников А.А. от наследства после смерти фио отказались, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.

Из заявления Никульникова А.А. от 07 апреля 2016 года, следует, что Никульников А.А. ставит в известность нотариуса адрес о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти фио, умершей 04 марта 2016 года. Заявление подписано лично Никульниковым А.А, и содержит указание на то, что содержание ст. 1157 ГК РФ ему разъяснено и понятно. Личность Никульникова А.А. удостоверена, подлинность подписи проверена, что подтверждается подписью нотариуса фио на заявлении.

В связи с отказом Никульникова А.А. и фио от наследства, свидетельства о праве на наследственное имущество были выданы Яцун Д.А. - матери фио, как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти дочери фио, которая в 2021 году по договорам купли-продажи произвела отчуждение квартиры, жилого дома и земельных адрес

Из пояснений ответчика Яцун Д.А. в суде первой инстанции следует, что Никульников А.А. добровольно отказался от принятия наследства, поскольку после смерти фио остались долговые обязательства. Поскольку Никульников А.А. был близким для нее человеком, 07 апреля 2016 года она составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес, в соответствии с которым завещала все свое имущество фио Однако поскольку, после смерти дочери, Никульников А.А. не интересовался ее здоровьем, не навещал ее, не оказывал ей помощи, она приняла решение отозвать завещание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио подтвердили указанные обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца фио, также указала о наличии долговых обязательств после смерти фио

Как следует из представленных в суде первой инстанции материалов наследственного дела, Никульников А.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве по всем основаниям, в пользу других лиц из числа наследников истец от наследства не отказывался.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с ч.1, 3 ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1149, 1157, 1158, 1159, п. 2 ст. 179, ст. 170, ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что отказ истца от наследства был совершен добровольно, надлежащим образом оформлен, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, при том, что надлежащих доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что отказ от наследства был дан под влиянием обмана, давления, воля истца на отказ от наследства был нарушена, представлено не было. При этом судом было принято во внимание, что отказ от наследства был написан истцом спустя месяц после похорон супруги, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец добровольно и осмысленно отказался от наследства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было не установлено фактов совершения ответчиком Яцун Д.А. каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, а истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что его волеизъявление, выразившееся в отказе от доли на наследство, не соответствовало его действительным намерениям.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он осуществлял уход за Яцун Д.А, о том, что его материальное положение позволяло ему выплатить долги после смерти супруги, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы Никульникова А.А. о том, что заявление об отказе от наследства после умершей фио было подано нотариусу адрес под влиянием обмана со стороны Яцун Д.А, опровергается материалами гражданского дела, поскольку отказ от наследства совершен добровольно, подписан Никульниковым А.А. собственноручно в присутствии нотариуса адрес, соответствует законодательству, оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным, не имеется, а потому не имеется оснований и для восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, признании договоров купли-продажи между Яцун Д.А. и Амбардзумян Л.А. недействительными (мнимыми) и применении последствия недействительности мнимой сделки.

Не исполнение Яцун Д.А. достигнутых между сторонами в устной форме договоренностей о передачи объектов недвижимости в единоличную собственность Никульникову А.А, сами по себе не свидетельствуют о совершении фио отказа от наследства под влиянием обмана, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между совершением указанных действий и устной договоренностью.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доводы Никульникова А.А, о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь 2021 году, опровергается материалами гражданского дела, так как на момент подписания заявления об отказе от наследства 07 апреля 2016 года, истцу было известно о совершенном отказе и в случае нарушения его именно с этого дня имел возможность оспорить одностороннюю сделку.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

С заявлением о выделе в общем имуществе супругов супружеской доли к нотариусу Никульников А.А. не обращался.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного Кодекса РФ установлено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца о выделе супружеской доли в имуществе фио удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трехлетний срок для предъявления иска исчисляется со дня, следующего за датой открытия наследства, то есть с 05 марта 2016 года, и на момент предъявления рассматриваемого иска в суд был пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Никульникова А.А. о выделе его супружеской доли из совместно нажитого с фио имущества, у суда не имелось.

Суд отклонил доводы истца о том, что заключенные между ответчиками сделки по отчуждению имущества носили безвозмездный характер, указав, что данные обстоятельства опровергаются договорами купли-продажи, а также расписками Яцун Д.А. При рассмотрении дела было установлено, что Яцун Д.А, в установленном законом порядке распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, при том, что Яцун Д.А, являсь дееспособной, указанные сделки не оспаривала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: