Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ривьера-Парк" по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Подшендялова Сергея Васильевича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Подшендялова Сергея Васильевича денежные средства в размере сумма в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Бал-... (НЖ)-2/1/... (0) (АК) от 29.07.2020 г. за период со 02.01.2021 г. по 25.... 2021 г, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере... сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего -... сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере... сумма, - заявление ООО "Ривьера Парк" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично, - предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-... (нж)-2/1/... (0) (АК) по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, г. адрес, корп.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N.., этаж 1, секция 2, проектной площадью 88, 30 кв. адрес выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, помещение передано истцу по передаточному акту 25.... 2021 г.

Истец, представитель истца Фоменко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что истец не является потребителем, так как купил помещение нежилое, общественного назначения, не подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда, полагает, что в расчете неустойки применена неправильная ставка и размер взысканной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности Фоменко А.В, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, изменению - в части размера неустойки и госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 г. между Подшендяловым Сергеем Васильевичем и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-... (нж)-2/1/... (0) (АК) по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, корп.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение N.., этаж 1, секция 2, проектной площадью 88, 30 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 5.1.2. Договора ответчик обязался передать помещение не позднее 01.01.2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

25.... 2021 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Бал-... (нж)-2/1/... (0) (АК) от 29.07.2020 г.

28.... 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ривьера Парк" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 01.01.2021 года, объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика/покупателя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

Данный вывод решения коллегия полагает правильным, соглашается с ним. Вместе с тем расчет неустойки, принятый судом, сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд при определении размера неустойки не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки на день передачи объекта - 7, 5%. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений. Подлежит применению размер неустойки, установленный на день передачи объекта в оговоренный соглашением сторон день и составит 4, 25% годовых.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 01.01.2021 (и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа исходя из того, что истец является потребителем, право на указанные суммы предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

Коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

Согласно объяснениям представителя ответчика и содержанию договора (п....) предметом договора сторон являлось нежилое помещение общественного назначения, расположенное на цокольном этаже здания с отдельным входом.

Истец фио является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является согласно записи в ЕГРЮЛ аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По материалам дела истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по другому адресу, не тому, которое он купил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что характер помещения, род деятельности истца не предполагают использования объекта для личных потребительских нужд, обратное не было доказано, на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с этим в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец оплату госпошлины при подаче иска не производил, ответчик является проигравшей стороной спора, в силу ст. 98, ч. 1 с ответчика ООО "Ривьера Парк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере... сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части размера неустойки, госпошлины.

Во взыскании с ООО "Ривьера Парк" в пользу Подшендялова Сергея Васильевича компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Подшендялова Сергея Васильевича неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Подшендялова С.В. - отказать, Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере... 117, 74 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: