Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-42949/2022

Судья суда 1-й инстанции: Ильина З.М.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-8467/2022

гражданское дело N 33-42949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 08.08.2022 оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы исковым заявлением к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным бездействия врачей-офтальмологов, признании незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда (л.д. 11-13).

08.08.2022 определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в принятии вышеуказанного искового заявления (л.д. 8-9).

Не согласившись с вышеуказанным определением Беляевой Н.Т. 16.08.2022 подана частная жалоба (л.д. 6-7).

01.09.2022 определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения (л.д. 4), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляева Н.Т. (л.д. 1).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Как следует из пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении частной жалобы без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении частной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2022 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы при соблюдении к ней требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

Судья В.М. Пильганова