Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Ремешевского Р.Л, Ремешевской С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремешевского Руслана Леонтиевича, Ремешевской Светланы Викторовны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N... от 25.07.2016 определенную на 28 января 2022 года в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ремешевскому Р.Л, Ремешевской С.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., с установлением начальной продажную цены в размере 10527226, сумма, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 25.07.2016 года по состоянию на 28.01.2022 года в размере 3298677, сумма, включая основной долг 2976808, сумма, проценты сумма, пени сумма, а также госпошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение оценки сумма, указывая на то, что между адрес ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N... от 25.07.2016 года, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере сумма. под 11, 50 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, дом строительный N 18, кв. 39, под её залог. Дом сдан, заложенной квартире присвоен адрес: адрес. С сентября 2021 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, им были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ремешевский Р.Л, Ремешевская С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N... от 25.07.2016 года, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере сумма. под 11, 50 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, дом строительный N 18, кв. 39, под её залог.

Дом сдан, заложенной квартире присвоен адрес: адрес.

За счёт предоставленных кредитных средств ответчиками была приобретена вышеуказанная квартира, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

Согласно разделу "Обеспечение кредита" кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является:

- до государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру - права требования к застройщику, принадлежащие ответчикам на основании соглашения;

- после государственной регистрации права собственности - залог указанной квартиры.

Погашение долга заемщики должны были производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору N... от 25.07.2016 года.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.01.2022г. составляет 3298677, сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке квартиры N 22020377 от 07.02.2022 года, выполненного ООО "ОК "Аппрайзер", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществляли установленные графиком платежи, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3298677, сумма.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по причине тяжелой жизненной ситуации, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не могут быть признаны правовым основанием к освобождению должников от гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств, а равно не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиками принятых обязательств по своевременному погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета, либо об иной рыночной стоимости спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, в квартире также проживает дочь, для которой квартира также является единственным жильем, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на ее приобретение, постольку на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи