Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42960/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3331/2022 по частной жалобе представителя истца Сошниковой Е.В. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Сошниковой Е.В. к Гуреевой Е.В., Сошникову И.Н., Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сошникова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Гуреевой Е.В, Сошникову И.Н, Управлению Росреестра по адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Судом постановлено указанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Сошниковой Е.В. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая Сошниковой Е.В. исковое заявление, суд исходил из того, что определением от 05 апреля 2022 г. заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до 11.05.2022 г, поскольку истцом не представлено доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, третьего лица, также истцом не приложен надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны все известные сведения об ответчике, а также не указаны сведения об истце.

Во исполнение определения суда об оставлении без движения истец 19 мая 2022 года направил в адрес суда первой инстанции исковое заявление с учетом указанных ранее судом недостатков.

Между тем по состоянию на 11 мая 2022 года заявителем не устранены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 05 апреля 2022 г, а именно надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, поскольку оплата произведена за налогоплательщика иным лицом, однако соответствующих сведений в отношении лица - налогоплательщика, а также лица, которое производит платеж, не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сошниковой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: