Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-42970/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Н.Ю. Гражданское дело N33-42970/2022

в суде 1-ой инстанции N М-6333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОой... на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИОой... к Городской клинической больнице им. фио о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате, компенсации морального вреда;

установила:

ФИО а... обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице им. фио о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в принятии искового заявления ФИОой... отказано по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ФИОой... подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИОой... были разрешены вступившим в законную силу решением суда, вновь заявленные требования направлены на исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N2-7260/11 и апелляционного определения Московского городского суда от 10.02.2012, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных требований.

Между тем с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, в которых копия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N2-7260/2011, положенного в основу отказа в принятии искового заявления, отсутствует.

При этом в доводах частной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом ранее принималось; ссылка на данные судебные акты в исковом заявлении приведена как на основание заявленных требований.

Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов не усматривается, что спор между сторонами был разрешен судом, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу и приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если спор подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях или подведомствен иному юрисдикционному органу.

Однако, приходя к выводу о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в ином порядке, судья не указал, в каком именно ином порядке, из перечисленных в названной норме - конституционного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо каким юрисдикционным органом подлежат рассмотрению и разрешению исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Нагатинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИОой... к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года отменить, материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: