Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-42984/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2378/22 по частной жалобе Прибыловой И.А. на определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Прибыловой И.А. исковое заявление к Филинковой В.Н. о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на квартиры, разъяснив, что возврат заявления по данному основанию не является препятствием для повторного обращения в суд в случае исправления недостатков заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прибылова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филинковой В.Н. о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на квартиры.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 06 мая 2022 года исковое заявление Прибыловой И.А. было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не представлены сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе, для определения подсудности дела суду, а именно, сведения о месте жительства ответчика Филинковой В.Н, а также в материалах дела отсутствовали сведения о направлении копии иска другим лицам, участвующим в деле.

Суд в определении указал, что то обстоятельство, что адрес ответчика истцу неизвестен и без помощи суда не может быть выяснен, не подтверждено никакими доказательствами, розыск ответчика по данной категории дел не входит в обязанности суда первой инстанции.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года на основании ст. 111 ГПК РФ был продлен срок истцу для устранения недостатков искового заявления до 21 июня 2022 года.

Обжалуемым определением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, об отмене которого просит истец Прибылова И.А. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 06 мая 2022 года, не устранила отмеченные судом недостатки.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что до настоящего времени истцом не устранены указанные в определении суда от 06 мая 2022 года недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: