Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-42985/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1978/2022 по частной жалобе представителя истца Корчагиной Е.А. по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Корчагиной Е.А. исковое заявление во всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Корчагину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок до 30 мая 2022 года предоставить письменные доказательства, заверенные надлежащим образом, а также оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца Корчагиной Е.А. по доверенности Бирюков К.Ю.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года исковое заявление Корчагиной Е.А. к Корчагину А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом представлены письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, в нарушение положений ст. 333.19 НК РФ истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости спорного имущества. Истцу предложено в срок до 30 мая 2022 года устранить указанные недостатки.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, 30 мая 2022 года вернул исковое заявление Корчагиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Выражая несогласие с определением суда, сторона истца, излагая свою позицию, указала, что причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможность представления заверенных надлежащим образом приложенных к иску письменных доказательств не утрачена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Таким образом, представление заверенных надлежащим образом приложенных к иску письменных доказательств действительно не утрачена истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом в полном объеме не соблюдены.

фио, обращаясь в суд с иском в суд, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N256, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:09:0001012:2288.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ фио обязана произвести оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Оснований для уменьшения размера госпошлины в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, а потому определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Корчагиной Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова