Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42993/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично. На АО "МАКС" возложена обязанность исполнить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио. С АО "МАКС" взыскана в пользу фио неустойка в размере 400 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб, почтовые расходы в размере 1 323 руб. 78 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб. (т.3 л.д.28-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д.91-96).

15 октября 2021 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в размере 265 000 руб. (т.3 л.д.109-113).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы указывая, что взысканная сумма существенно занижена.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору оказания консультационных услуг N3 от 01 июня 2020 года (т.3 л.д.127-129), заключенному между заказчиком фио и исполнителем фио, в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2021 года (т.3 л.д.133-135) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими и/или привлеченными за свой счет силами оказать заказчику консультационные услуги: подготовка проекта искового заявления; подготовка (сбор) документов, необходимых для принятия Никулинским районным судом г.Москвы заявления к производству; обеспечение подачи заявления с необходимыми приложениями в Никулинский районный суд г.Москвы в срок до 15 июля 2020 года (включительно); обеспечение принятия заявления к производству и возбуждения по нему гражданского дела Никулинским районным судом г.Москвы в срок до 01 сентября 2020 года (включительно); участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании заявления, в Никулинском районном суде г.Москвы вплоть до вынесения решения Никулинского районного суда г.Москвы по делу; подготовка проекта апелляционной жалобы на решение суда; подготовка (сбор) документов, необходимых для принятия Московским городским судом апелляционной жалобы заказчика на решение суда; обеспечение подачи апелляционной жалобы заказчика на решение суда по делу с необходимыми приложениями в суд в установленный законом срок; обеспечение принятия апелляционной жалобы заказчика на решение суда по делу к производству и рассмотрения ее Московским городским судом по существу; участие от имени заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда вплоть до вынесения апелляционного определения.

Согласно п.3.1 договора оказания консультационных услуг стоимость услуг по договору составляет 265 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом об оказании услуг от 26 февраля 2021 года по договору оказания консультационных услуг N3 от 01 июня 2020 года, а также актом N2 об оказании услуг от 10 августа 2021 года по договору оказания консультационных услуг N3 от 01 июня 2020 года на общую сумму 265 000 руб. (т.3 л.д.131-132, 136-137), платежным поручением N471758 от 31 марта 2021 года и чеком на сумму 132 500 руб. (т.3 л.д.138, 140), платежным поручением N212307 от 07 сентября 2021 года и чеком на сумму 132 500 руб. (т.3 л.д.142, 144).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, правомерно определилко взысканию с ответчика АО "МАКС" в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном занижении судом суммы за оказание юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: