Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43017/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Надеева А.И. - Рожина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2352/2022, которым постановлено:

Исковые требования Надеевой Е.В. к Надееву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Надеева А.И. в пользу Надеевой Е.В. денежные средства по договору займа 78 138 050 (семьдесят восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2021г. между сторонами был заключен договор займа с распиской по форме согласно приложению N 1 к договору, в подтверждение ранее заключенного договора займа от 15.03.2012г. с распиской по форме согласно приложению N 1 к договору в подтверждение получения займа ответчиком в размере 78 219 750 руб. Согласно условиям заключенного Договора истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 78 219 750 руб, полученные истцом после продажи квартиры по договору купли-продажи от 23.01.2012г, расположенной по адресу:.., а ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В подтверждение договора займа и его условий ответчик передал истцу расписку в подтверждение передачи ему указанной денежной суммы. Сумма займа была передана наличными денежными средствами. Согласно п.4 Договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения (передачи) всей суммы соответствующих денежных средств Займодавцу. В рамках ранее заключенного договора займа от 15.03.2012г. ответчик обязан был произвести полный возврат денежных средств истцу в размере 78 219 750 руб. не позднее 30.05.2019г. На дату заключения настоящего Договора ответчик вернул истцу 81 700 руб, что подтверждается справками по операции, сформированные в Сбербанк онлайн от 08.11.2021 года. Остаток задолженности по договору займа в размере 78 138 050 руб. ответчик должен был вернуть истцу до 10.11.2021г. (п. 7 Договора займа денежных средств). Денежные средства в установленные договором сроки ответчик истцу не вернул. 17.11.2021г. истец направила в адрес должника досудебную претензию с требованием вернуть остаток долга, которую ответчик получил 20.11.2021 года. 21.11.2021 года ответчик ответил истцу на предъявленную претензию и обязался вернуть остаток долга в размере 78 138 050 руб. до 01.12.2021 года.

После чего, между сторонами срок возврата был еще раз продлен, что подтверждается нотариальным заявлением 77 АГ 7189598 от 22.11.2021 года, где ответчик повторно подтверждает сумму долга перед истцом и обязуется вернуть долг до 01.12.2021г. Однако в установленные нотариальным заявлением сроки ответчик остаток долга истцу не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 78 138 050 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Надеева А.И. - Рожин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Надеевой Е.В. по доверенности адвокат Дзариев А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Рожина С.А. по доверенности Миронов Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2021г. между сторонами был заключен Договор займа денежных средств на сумму 78 219 750 руб. 00 коп, согласно которому сумма займа передается наличными денежными средствами.

Как следует из п.п. 5, 6 указанного договора в рамках ранее заключенного договора займа от 15.03.2012г. заемщик обязан был произвести полный возврат денежных средств займодавцу в размере 78 219 750 руб. не позднее 30.05.2019г. На дату заключения настоящего договора заемщик вернул займодавцу 81 700 руб. остаток задолженности по договору займа в размере 78 138 050 руб. должен быть погашен заемщиком до 10.11.2021г. (п.7 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 07.11.2021г.

17.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, в ответ на которую ответчик 21.11.2021г. указал, что от задолженности и возврате денежных средств в размере 78 138 050 руб. не отказывается, постарается вернуть до 01.12.2021г.

22.11.2021г. нотариусом г. Москвы Цветковой Е.С. удостоверена подпись ответчика на заявлении, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 78 138 050 руб. в срок не позднее 01.12.2021г.

При таких обстоятельствах, суд признал правоотношения сторон заемными.

Суд указал, что до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1, 10 307, 309-310, 421, 423, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 78 138 050 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-149762/2021 в отношении Надеева А.И. (адрес:.., м.р.:..,... г.р, ИНН.., паспорт...) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. (ИНН.., рег. N..,...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-149762/2021 Надеев А.И. (адрес регистрации:.., место рождения:..,... г.р, ИНН...) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника-гражданина Надеева А.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Рожин С.А. (ИНН...), член Ассоциации "МСО ПАУ".

Настоящий иск направлен в суд 08 декабря 2021 года.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенного, поскольку исковое заявление Надеевой Е.В. направлено в суд 08 декабря 2021 года, а принято судом к производству 26 января 2022 года, то есть после принятия определения Арбитражным судом г. Москвы от 08 ноября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Надеева А.И, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление Надеевой Е.В. оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия оспариваемого решения определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в отношении Надеева А.И. введена процедура реструктуризации долгов, решение суда подлежит отмене, исковое заявление Надеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Надеевой Е.В. к Надееву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.