Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к... В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с... В.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... В.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... В.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности... В.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Ходатайство... В.М. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Предоставить... В.М. отсрочку обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес до 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика... В.М. задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2020... В.М. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0477614614/5237437271 на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 14.01.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... В.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. В адрес суда поступало ходатайство ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство об отсрочке исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик... В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.04.2020 между... ым В.М. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - под 18, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Погашение кредита и процентов... В.М. обязался производить ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило... В.М. указанную в кредитном договоре денежную сумму.

14.04.2020 между адрес банк" и... ым В.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2022 у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору адрес банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования адрес банк" о взыскании задолженности, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 330, 333, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части внесения платежей, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с... В.М. в пользу адрес Банк" суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере в размере сумма Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст.50, пп.4 ч.2 ст.54, ч.ч.1, 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности... В.М. путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая, что стоимость квартиры превышает размер задолженности ответчика по договору, также то, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, суд удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив ответчику отсрочку обращения взыскания на предмет залога до 26 апреля 2023г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела по административному иску... В.М. о признании незаконным решения Росреестра по регистрации ипотеки по договору залога N 0477614614, по тому основанию, что, по мнению ответчика, удовлетворение административного иска исключало бы удовлетворение требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, об обращении взыскания на заложенную квартиру. Так ходатайство о приостановлении производства по делу заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции и было отклонено судом протокольным определением.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оспаривание в судебном порядке решения Росреестра по регистрации ипотеки по договору залога N 0477614614 не могло служить обязательным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, как не имеющее значения для разрешения по существу настоящего спора, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Кировского городского суда адрес, решением Кировского городского суда адрес от 18 мая 2022 года по административному делу N2а-379/2022 в удовлетворении административного искового заявления... В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об оспаривании действий по внесению регистрационной записи об ипотеке, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об организации участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку таковые были рассмотрены судом (л.д. 103-105).

Так возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчик реализовал право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление. При этом ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности лично принять участие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: