Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Поповой Марии Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Поповой Марии Владимировны к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать Попову Марию Владимировну нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: Москва, адрес, по договору социального найма.

Возложить на ДГИ адрес обязанность заключить с Поповой Марией Владимировной договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Поповой М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, согласно которому истец просил выселить ответчика из муниципальной квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данная квартира является собственностью адрес, которую ответчик занимает без каких-либо законных оснований.

Ответчик Попова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании нанимателем упомянутого жилого помещения и обязании заключить с ней договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, указывая на то, что изначально вселилась в данную квартиру и проживала в ней совместно с супругом фио, после смерти которого она продолжает проживать в спорной квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседания явилась, требования адресМосквы поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

фио В и её представитель по доверенности Лыжин В.М. в судебное заседание явились, просили суд отклонить исковые требования ДГИ адрес и удовлетворить встречные исковые требования Поповой М.В.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года исковые требования ДГИ Москвы к Поповой М.В. и фио о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично. Суд постановил:выселить Попову М.В. из квартиры N160, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; исковые требования адресМосквы к фио о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Поповой М.В. к адресМосквы о признании нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Поповой М.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 244-252).

Не согласившись с судебными акта первой и апелляционной инстанций, Поповой М.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Поповой Марии Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Марии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма - отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд адрес. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Бутырским районным судом адрес 20 июля 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) ДГИ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) Попова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Поповой М.В. по ордеру адвокат Лыжин В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) Поповой М.В. по ордеру адвоката фио, прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москва от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, от имени Правительства Москвы правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим адрес осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время - адрес Москвы).

На основании ст. 54 Жилищного кодекса адрес наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения супруги нанимателя не требуется согласия наймодателя и одновременно с этим требуется согласие остальных нанимателей.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При этом договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью лишь одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес является собственником муниципальной квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес. Лиц, зарегистрированных по постоянному месту жительства, в указанной квартире не значится.

Ранее данную квартиру с 06.03.1985 на основании ордера от 28.01.1985 занимали фио и ее сын фио, которые выбыли из спорной квартиры в связи со смертью - фио умерла в 1996 году, фио - в 2019 году.

Ответчик Попова М.В. с 29.09.1999 года состояла в зарегистрированном браке с фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выселении ответчика из спорной квартиры, ДГИ адрес указал на то, что в рамках возложенных полномочий 04.08.2020 сотрудниками Департамента был произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что она используется для проживания Поповой М.В, которой данная жилая площадь не предоставлялась, договор социального найма не заключался, однако освободить занимаемое жилое помещение, а также предоставить документы на право пользования жилым помещением, ответчик отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 04.08.2020. Повторный осмотр спорной квартиры произведен ДГИ адрес и 22.12.2020, из акта которого следует, что на момент осмотра в этой квартире проживает Попова М.В. - жена фио, умершего в 2019 году.

Также установлено, что Попова М.В. с 22.02.1985 года значится зарегистрированной в трехкомнатной квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 14.10.2009года N 5217-01-2008-1186298.

22.12.2020 ДГИ адрес был произведен осмотр квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру открыл фио, со слов которого в этой квартире он проживает с тетей фио, фио умер; мать Попова М.В. проживает по адресу: адрес.

В ходе судебных заседаний свидетели фио и фио подтвердили факт проживания в спорной квартире Поповой М.В. с момента вступления в брак с фио, умершим в 2019 году.

В представленной в материалы дела выписке из ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им фио" из "Журнала вызовов скорой медицинской помощи" установлено, что вызовы осуществлялись к Поповой М.В. по адресу: адрес.

Судом установлено, что спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса адрес, суд пришел к выводу, что при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, подлежат применению нормы Жилищного кодекса адрес.

Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт проживания Поповой М.В. в спорной квартире со своим супругом фио как при его жизни, так и после его смерти, а также содержанием спорной квартиры, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 40, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 54 ЖК адрес, ст. 30 ЖК РФ, Положением, утвержденным постановлением Правительства Москва от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Поповой М.В. об обязании ответчика ДГИ адрес заключить с Поповой М.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признав Попову М.В. нанимателем жилого помещения, и исходил из того, что Попова М.В. совместно и постоянно проживала с сентября 1999 года со своим супругом фио в спорной квартире до смерти последнего, вселена в квартиру как член его семьи и с его согласия, брак между супругами не расторгался, они проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, после смерти супруга продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Тот факт, что договор социального найма не был заключен с нанимателем либо истцом, не умаляет их права на спорное жилое помещение, в случае, если данное лицо проживало совместно с нанимателем, а в силу п. 2 ст. 672 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Поповой М.В, исковые требования ДГИ адрес о выселении Поповой М.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: