Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макаревич Л.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

исковые требования Лукьянчикова Е.Н. к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич Л.П. в пользу Лукьянчикова Е.Н. 389 438, 92 руб. в счет задолженности.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности в остальной части - отказать.

Взыскать с Макаревич Л.П. в доход бюджета г. Москвы 7 094, 39 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

установила:

Истец Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что... года на основании договора уступки прав требований (цессии) N... приобрел у индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (правопреемник кредитора) право требования долга по договору банковского счета и потребительского кредита N... от... года, заключенного между ОАО АКБ "Русславбанк" и Макаревич Л.П. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 122 524, 99 руб. на срок до... под 15, 9% годовых с уплатой ежемесячного платежа 20-го числа каждого месяца в размере 3 668 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, допустила образование задолженности, которая по состоянию на... года составляет 2 451 079, 50 руб, в том числе: 120 457, 06 руб. - основной долг, 198 981, 86 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 397 904, 18 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 733 736, 39 руб. - неустойка за неуплату процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовый советник", ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Макаревич Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макаревич Л.П. по доверенности Григорьеву Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ОАО АКБ "Русславбанк" и Макаревич Л.П. заключен договор банковского счета и потребительского кредита N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 122 524, 99 руб. со сроком возврата до... под 15, 9% годовых с уплатой ежемесячного аннуинтентного платежа 20-го числа каждого месяца в размере 3 668 руб.

Банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита ответчику.

... года ОАО АКБ "Русславбанк" на основании договора уступки требования (цессии) N... уступило право требования задолженности к ответчику ООО "ИКТ ХОЛДИНГ".

... ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" сменило наименование на ООО "Финансовый советник".

... года ООО "Финансовый советник" на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н уступило право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

... года ИП Инюшин К.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) N... уступил право требования задолженности к ответчику - Лукьянчинкову Е.Н, должник уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на... года задолженность ответчика составляет 2 451 079, 50 руб, в том числе: 120 457, 06 руб. - основной долг, 198 981, 86 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 397 904, 18 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 733 736, 39 руб. - неустойка за неуплату процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд, полагая сумму начисленной неустойки за неуплату основного долга в размере 1 397 904, 18 руб. и неустойки за неуплату процентов в размере 733 736, 39 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов до 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно с присуждением указанных денежных средств в пользу истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 094, 39 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору с ОАО АКБ "Русславбанк" не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае уступка прав предусмотрена условиями договора и закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по кредитном договору, также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам гражданского дела. Кроме того, во всяком случае, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнила ни ОАО АКБ "Русславбанк", ни его правопреемникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно адресной справке ответчик с... года зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на... года, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства по указанному выше адресу, и... года судебная повестка вручена адресату (л.д.36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи