Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43058/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2444/2022

фио апелляционное производство N 33-43058/2022

УИД: 77RS0009-02-2022-002310-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

оставить без движения апелляционную жалобу фио фио на решение суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2444/2022 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предложить в срок до 22 июля 2022 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

11 мая 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба заявителя на указанное решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые обязательны для исполнения, т.к. согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков этой жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем предложил в срок до 22 июля 2022 года устранить указанные недостатки: предоставить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, также предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 23 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а потому с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен, т.к. имеющаяся на л.д. 108 жалоба представителя ответчика не содержит в себе основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Следует отметить, что в обжалуемом определении суд допустил описку, указав, что оставляет без движения апелляционную жалобу истца Гречанюк В.Н, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Вместе с тем, суд предоставил заявителю жалобы разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет". В связи с чем доводы частной жалобы о неполучении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции находит сомнительными, принимая во внимание вынесенное 22 июля 2022 года определение о продлении процессуального срока до 16 сентября 2022 оставления апелляционной жалобы без движения л.д. 116.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" фио - без удовлетворения.

Председательствующий