Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3344/2021 по апелляционной жалобе ООО "РИНГ-СИТИ" на решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ СИТИ" в пользу фио денежную сумму, оплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ СИТИ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ", к ответчику ООО "РИНГ-Сити" о расторжении договора Р-Премиум N1290504023 от 24.05.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указал, что 24.05.2021 истцом у ООО "Рольф" приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных в ООО "БМВ Банк". Одновременно с покупкой автомобиля 24.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор Р-Премиум сроком на 60 месяцев стоимостью сумма, истец произвел оплату по договору. При этом истец указал, что заключение данного договора было навязано, в подобных услугах истец не нуждался, в связи с чем 31.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в адрес суда направил письменные возражения.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит ответчик ООО "РИНГ-Сити".

Истец Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО "Ринг-Сити" и Савенковым Д.В. был заключен договор Р-Премиум N1290504023.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.05.2021 г. по 23.05.2026 г. (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

02.07.2021 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение.

Таким образом, в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора (сумма цена абонентского обслуживания - (сумма стоимость одного дня х 6 дней действия договора). В возврате платы по опционному договору истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с тем, что часть денежных средств за абонентское обслуживание удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма суд признал подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, ответчик гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО фио Санкт-Петербург", в которой Заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 24.05.2021 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 31.05.2021, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к основанному выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не найдено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения оспариваемого договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не связан с виновным поведением ответчика, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд также взыскал штраф.

Размер штрафа в сумме сумма определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "РИНГ СИТИ" со ссылкой на ст.429.3 ГК РФ, ст.378 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в данном случае подлежат применению Общие положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы адрес, а также положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Кроме того, при заключении опционного договора не были соблюдены положения п. 1 ст. 368 ГК РФ, ни опционный договор, ни независимая гарантия в виде оплаты технического обслуживания не содержит данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром, какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИНГ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: