Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43101/2022

Судья 1-ой инстанции: Старовойтова К.Ю. N 33-43101/2022

город Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3085/2021 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к Нурмухаметовой О*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Нурмухаметовой О*В* на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым иск АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года иск АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Нурмухаметова О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что характер настоящего спора личного и непосредственного участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует; данный иск с личностью ответчика по существу не связан; правовая и фактическая позиция ответчика исчерпывающе изложена в письменных материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора при предыдущем апелляционном рассмотрении означенного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к принятию вышеуказанного определения судебной коллегии от 06 апреля 2022 года явилось заявленное отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика относительно судебного заседания, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение.

Означенное определение судебной коллегии от 06 апреля 2022 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела пересмотрено не было.

Тем самым, данное определение судебной коллегии от 06 апреля 2022 года является общеобязательным и по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по данному основанию с одновременным принятием по делу нового решения.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "ВЭБ-лизинг" в качестве лизингодателя и Нурмухаметовой О.В. в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 31 мая 2018 года N *** в отношении транспортного средства марки "Форд Транзит", 2018 г.в, г.р.з. ***.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны Нурмухаметовой О.В. надлежащим образом не исполнялись, постольку АО "ВЭБ-лизинг" по акту от 27 ноября 2018 года изъяло предмет лизинга (л.д. 23) и на основании уведомления от 03 декабря 2018 года (л.д. 21) заявило о расторжении договора лизинга.

В силу п. 5.3 Общих условий (л.д. 15-об.), на основании которых заключен договор лизинга, названный договор лизинга считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора лизинга, то есть в настоящем случае с 05 декабря 2018 года (л.д. 22).

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняющего свою силу в рамках положений ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращено внимание на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о включении в сальдо встречных обязательств в составе суммы предоставленного финансирования денежных средств в размере *** рублей, указанных в п. 3.8 договора лизинга (л.д. 10).

Однако, закупочная цена транспортного средства составила согласно договору купли-продажи (поставки) от 31 мая 2018 года N *** денежную сумму в размере *** рублей (включая НДС) (л.д. 17).

Соответственно, именно данная сумма должна быть включена в сумму предоставленного финансирования за вычетом авансового платежа, размер которого (*** рублей) указан в п. 3.7 договора лизинга (л.д. 10); внесение ответчиком этого авансового платежа в исковом заявлении истцом по существу не оспаривается (л.д. 4-об).

Доказательств отзыва субсидии из федерального бюджета в сумме предоставленной истцом скидки к авансовому платежу в материалы дела не представлено (п. 3.7, 3.8.1 договора лизинга).

Истцом заявлено о включении в сумму предоставленного финансирования стоимости добровольного страхования предмета лизинга в размере 124.270 рублей, указанной в п. 3.1 договора лизинга (л.д. 9-об).

Вместе с тем, непосредственно с участием страховой компании данный договор лизинга не заключался; страховщик стороной означенного договора лизинга не является; платежного поручения об оплате услуг страхования истцом не представлено.

Тем самым, заявленная истцом стоимость добровольного страхования не подлежит включению в состав суммы предоставленного финансирования.

Платежных поручений, могущих подтвердить какие-либо иные расходы истца при приобретении предмета лизинга, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, величина суммы предоставленного финансирования по правилам п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составит *** рублей (*** - ***).

Ставка платы за финансирование в рамках предписаний п. 3.2 договора лизинга (л.д. 9-об.) составляет *** % годовых (л.д. 5).

Тем самым, величина платы за финансирование за период до фактического возврата финансирования, определяемого на дату расторжения договора лизинга, обуславливающего необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по правилам п. 3.1-3.3, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", составит *** рублей (*** * *** / 100 / 365 * *** дней).

В состав убытков истца подлежат включению затраты на хранение транспортного средства на основании акта приема-передачи на хранение от 27 ноября 2018 года (л.д. 28) в сумме *** рублей = *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***+ *** + *** + *** + *** + *** + *** (л.д. 29-54).

Оплата расходов на хранение на большую денежную сумму, заявленную в исковом заявлении, со стороны истца документально не подтверждена.

Также подлежат учету начисленные истцом в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий, на которых заключен договор лизинга, финансовые санкции (пени) за просрочку суммы лизинговых платежей (л.д. 14-об.) в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца (л.д. 5), который проверен судебной коллегией и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона (ст. 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривается, так как изначально Нурмухаметова О.В. вступала в спорные лизинговые правоотношения в качестве индивидуального предпринимателя, а доказательств явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ею в материалы дела представлено не было.

В то же время, доказательств наличия каких-либо иных убытков истца, в том числе заявленных штрафов ГИБДД на изъятый автомобиль, в дело также не представлено.

Юридическая и фактическая относимость платежного поручения от 18 июня 2020 года на сумму *** рублей в пользу ООО "Авто-Сейл" в качестве оплаты по агентскому договору от 17 мая 2019 года и счету от 09 июня 2020 года (л.д. 59) именно к спорным правоотношениям со стороны истца ничем объективно не подтверждена.

Документальное подтверждение утверждений истца о том, что данное платежное поручение представляет собой именно оплату услуг по реализации вышеуказанного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Итого, со стороны истца осуществлено предоставление в пользу ответчика на общую сумму *** рублей (*** + *** + *** + ***).

Величина внесенных ответчиком в пользу истца лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) на общую сумму *** рублей указана и признана истцом в исковом заявлении (л.д. 5).

Документального подтверждения внесения лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) на большую денежную сумму со стороны ответчика не представлено.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из цены его реализации по договору купли-продажи от 18 марта 2020 года N *** в сумме *** рублей (л.д. 55-об.) в соответствии с п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий АО "ВЭБ-лизинг" изначально предполагаются.

Данная правовая презумпция в отношении реализации предмета лизинга со стороны Нурмухаметовой О.В. по существу опровергнута не была.

Самостоятельный отчет оценщика о стоимости транспортного средства на момент изъятия предмета лизинга Нурмухаметовой О.В. также не представлен.

Итого, со стороны ответчика осуществлено предоставление в пользу истца на общую сумму *** рублей (*** + ***).

Соответственно, сальдо встречных обязательств составит денежную сумму в размере *** рублей (*** - ***) в пользу истца, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в рамках положений ст. 453, 622, 624, 665, 1102 ГК РФ, ст. 13, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18 марта 2020 года, а последняя сумма в счет оплаты по этому договору купли-продажи произведена на основании платежного поручения от 19 марта 2020 года, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 19 марта 2020 года, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года (дата постановления настоящего апелляционного определения судебной коллегии) составит по правилам ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для снижения этой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не усматривает.

Одновременно, с учетом предмета настоящего иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** рублей за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной денежной суммы в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск АО "ВЭБ-лизинг" - удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметовой О*В* в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** рублей за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной денежной суммы, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "ВЭБ-лизинг" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: