Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N2-3147/21 по иску ИП фио к Большаковой ... е о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Е.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Большаковой... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Большаковой... в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 82 768 руб. 30 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 - 9 409 руб. 72 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.02.2021 - 121 654 руб. 43 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 09.02.2021 г. по 08.02.2021 г. - 80 000 руб. 00 коп, а также проценты по ставке 22, 80% годовых на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику Большаковой... о взыскании задолженности по кредитному договору... от 27 сентября 2013 года заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Большаковой Е.Н, в размере 293 832 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) переуступил ООО "САЕ" права требования к Большаковой Е.Н. по кредитному договору... от 27.09.2013 года на основании Договоров уступки прав требований N... от 26.08.2014 года. ООО "САЕ" переуступил ИП фио права требования к Большаковой Е.Н. по кредитному договору N... от 27.09.2013 года на основании Договора уступки прав требований от 25.10.2019 года. Между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 10.12.2021 года. По кредитному договору Большаковой Е.Н. был предоставлен кредит в размере 86 880 руб. 00 коп. на срок до 27 сентября 2018 г..под 22, 80 % годовых. Большакова Е.Н воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносила. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность Большаковой Е.Н. по соглашению о кредитовании по состоянию на 08.02.2021 г..составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 82 768 руб. 30 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 - 9 409 руб. 72 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г..по 08.02.2021 - 121 654 руб. 43 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г..по 08.02.2021 г..- 974 596 руб. 73 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 82 768 руб. 30 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 - 9 409 руб. 72 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г..по 08.02.2021 - 121 654 руб. 43 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 09.02.2021 г..по 08.02.2021 г..- 80 000 руб. 00 коп, а также проценты по ставке 22, 80% годовых на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г..по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г..по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Большакова Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Большакова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Большакова Е.Н. - явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком был заключён договор потребительского займа.., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 86 880 руб. 00 коп, сроком до 27 сентября 2018 года, под 22, 80% годовых.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемными денежными средствами ответчик воспользовался.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) переуступил ООО "САЕ" права требования к Большаковой Е.Н. по кредитному договору N... от 27.09.2013 года на основании Договоров уступки прав требований N... от 26.08.2014 года. ООО "САЕ" переуступил ИП фио права требования к Большаковой Е.Н. по кредитному договору N... от 27.09.2013 года на основании Договора уступки прав требований от 25.10.2019 года.

Между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 10.12.2021 года.

Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору потребительского займа от 27 сентября 2013 года N... является ИП фио.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Большаковой Е.Н. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчётом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права; ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, счел верным взыскать с Большаковой Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 82 768 руб. 30 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 - 9 409 руб. 72 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.02.2021 г. - 121 654 руб. 43 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 09.02.2021 г. по 08.02.2021 г. - 80 000 руб. 00 коп, а также проценты по ставке 22, 80% годовых на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 82 768 руб. 30 коп. за период с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 138, 00 руб, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...