Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А05-927/2006-34 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций частично удовлетворен, так как, учитывая то, что Предпринимателем предоставлялись в аренду оборудованные рабочие места для оказания парикмахерских услуг, а также то, что нежилое помещение передано ответчику для использования под парикмахерскую, суд сделал вывод о том, что расходы на оплату строительных материалов для ремонта данного помещения связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А05-927/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны,

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006 по делу N А05-927/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны 154 052 руб. 58 коп., в том числе 9 320 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 476 руб. 90 коп. пеней; 11 277 руб. 01 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 713 руб. 85 коп. пеней; 79 050 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 19 262 руб. 89 коп. пеней; 19 961 руб. 18 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 1 864 руб. за неуплату НДФЛ, 2 287 руб. 05 коп. за неуплату ЕСН и 15 810 руб. 13 коп. за неуплату НДС, а также 1 866 руб. 64 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога.

Решением суда от 28.04.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 819 руб. 75 коп. ЕСН за 2002 год, 78 987 руб. 29 коп. НДС за 2002-2004 годы, а также 19 306 руб. 37 коп. пеней и 8 062 руб. 68 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.04.2006. Податель жалобы считает, что затраты Половниковой О.С. на ремонт переданного ей в аренду помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Абрамова, дом 11, а также на приобретение двух стерилизаторов не связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, а следовательно, не могут уменьшать доходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Кроме того, Инспекция указывает на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 866 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение им как налоговым агентом обязанности по перечислению налога, налоговый орган в просительной части заявления ошибочно указал пункт 1 статьи 122 НК РФ вместо статьи 123 НК РФ, предусматривающей ответственность за названное налоговое правонарушение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 11.10.2005 N 27-08/463.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2004 год вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих базы, облагаемые названными налогами, 77 441 руб. 98 коп. затрат на оплату материалов для ремонта помещения, а также 8 532 руб. 50 коп. затрат на приобретение стерилизаторов. По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Половниковой О.С., а следовательно, не могут быть учтены ею при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, Инспекция выявила неправомерное неперечисление предпринимателем как налоговым агентом 11 123 руб. 46 коп. НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.11.2004 N 27-08/1066 о доначислении предпринимателю сумм налогов, начислении пеней и привлечении Половниковой О.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.

В требованиях от 14.11.2005 N 153220 и N 153221 Инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные решением от 11.11.2004 N 27-08/1066 налоги, пени и налоговые санкции.

Половникова О.С. не уплатила суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в требованиях, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Оценив представленные ответчиком документы, суд сделал вывод о том, что расходы на оплату материалов для ремонта помещения, а также на приобретение двух стерилизаторов связаны с предпринимательской деятельностью Половниковой О.С. и документально подтверждены, и отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 84 974 руб. 48 коп. НДФЛ и 10 077 руб. 25 коп. ЕСН за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2004 году на основании гражданско-правовых договоров Половникова О.С. предоставляла в аренду индивидуальным предпринимателям рабочие места для оказания парикмахерских услуг в помещениях, принадлежащих ей на праве аренды.

На основании договора аренды от 01.04.2004 N 712, заключенного предпринимателем с муниципальным образованием "Город Архангельск", Половниковой О.С. передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Абрамова, дом 11, для использования под парикмахерскую. Указанное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 10.12.2003. Согласно ведомости технического состояния указанное помещение на момент его передачи арендатору наждалось в косметическом ремонте, а также требовалось восстановление электроснабжения помещения, проведение водоснабжения и канализации, замена системы отопления.

Для выполнения указанных ремонтных работ Половникова О.С. приобрела соответствующие строительные материалы. Фактическое осуществление затрат на оплату строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

Осуществление предпринимателем перечисленных ремонтных работ, а также фактическое использование при выполнении работ приобретенных строительных материалов подтверждается и представленными Половниковой О.С. дефектной ведомостью от 01.04.2004, актом списания материалов от 31.12.2004, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2004 и актом приемки выполненных работ от 31.12.2004 N 1.

Учитывая то, что предпринимателем предоставлялись в аренду оборудованные рабочие места для оказания парикмахерских услуг, а также то, что спорное помещение передано Половниковой О.С. для использования под парикмахерскую, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату строительных материалов для ремонта этого помещения связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

В соответствии с договорами аренды рабочих мест для оказания парикмахерских услуг населению от 01.04.2004 и от 01.06.2004 Половникова О.С. предоставила индивидуальным предпринимателям Эргашевой О.И. и Тихомировой Л.И. в аренду оборудованные рабочие места с инструментами и инвентарем (зеркала, кресла, тележки, стерилизаторы). Названными договорами предусмотрено, что арендодатель передает рабочие места, соответствующие санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Фактическое осуществление предпринимателем расходов на приобретение стерилизаторов подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном отнесении Половниковой О.С. на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, расходов на приобретение двух стерилизаторов также является обоснованным.

В ходе проверки Инспекция выявила неправомерное неперечисление предпринимателем как налоговым агентом 11 123 руб. 46 коп. НДС.

Поскольку до вынесения судом обжалуемого решения предпринимателем перечислена в бюджет указанная сумма налога, представитель Инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на 11 123 руб. 46 коп.

Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 2 787 руб. 10 коп. пеней по НДС, однако отказал Инспекции во взыскании с Половниковой О.С. 1 866 руб. 64 коп. штрафа за неперечисление 11 123 руб. 46 коп. налога, указав на отсутствие в данном случае состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако суд не учел, что решением Инспекции от 11.11.2004 N 27-08/1066 за неправомерное неперечисление 11 123 руб. 46 коп. НДС Половникова О.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 866 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение им как налоговым агентом обязанности по перечислению налога Инспекция в просительной части заявления ошибочно указала пункт 1 статьи 122 НК РФ, вместо статьи 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании с предпринимателя 1 866 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению 11 123 руб. 46 коп. НДС подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006 по делу N А05-927/2006-34 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску во взыскании с индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны 1 866 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязанности по перечислению 11 123 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 1 866 руб. 64 коп. штрафа и 57 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова