Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-43111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N2-848/2021 по исковому заявлению ******** М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Козельцевой М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козельцевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установил:

30 ноября 2021 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ******* о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым: "Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****, оформленные протоколом от 26.10.2020 г. Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****, оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище".

30 ноября 2021 года фио обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска в порядке ст.139 ГПК РФ, в котором просит обязать Государственную жилищную инспекцию адрес приостановить действие п.2 распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес N *** от 30 декабря 2020 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также обязать ООО "УК "Жилище" воздержаться от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом 1 ******, заключенного по результатам собрания собственников от 26 октября 2020 года, посредством выставления счетов и сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома 1 ****** адрес, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Козельцевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2021 года, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, полагая определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба Козельцевой М.А, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Вместе с тем, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козельцевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Козельцевой М.А. - без удовлетворения.

Судья: