Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-43113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2021 по исковому заявлению Косиновой Ольги Николаевны

к ГБУ адрес Южнопортовый", Бородиной Татьяне Михайловне, Малинкиной Надежде Владимировне, Государственной жилищной инспекции г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников; по иску Козельцевой Марины Анатольевны к ГБУ г.Москвы адрес Южнопортовый", Бородиной Татьяне Михайловне, Малинкиной Надежде Владимировне, Государственной жилищной инспекции г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников; по иску Бендзяка Петра Федоровича

к ГБУ г.Москвы адрес Южнопортовый", Бородиной Татьяне Михайловне, ГКУ "ИС адрес" в лице члена счетной комиссии Малинкиной Надежды Владимировны, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным договор управления многоквартирным домом; по иску фио фио, Малышева Александра Дмитриевича к

ГБУ г.Москвы адрес Южнопортовый", ГКУ "ИС адрес", фио, Тихоновой Марине Геннадьевне, Антохину Андрею Михайловичу, Бородиной Татьяне Михайловне, Ермакову Алексею Николаевичу, Малинкиной Надежде Владимировне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску Кобцевой Ирины Дмитриевны

к ГКУ "ИС адресМосквы адрес Южнопортовый", Антохину Андрею Михайловичу, фио, Тихоновой Марине Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частным жалобам Козельцевой М.А. и ее представителя по доверенности Виноградовой О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "УК "Жилище" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-848/2021.

установил:

фио обратилась в суд с иском

к ГБУ адрес Южнопортовый", Бородиной Т.М, Малинкиной Н.В, Государственной жилищной инспекции г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников. фио обратилась в суд иском к ГБУ адрес Южнопортовый", Бородиной Т.М, Малинкиной Н.В, Государственной жилищной инспекции г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников. Бендзяка П.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Южнопортовый", Бородиной Т.М, ГКУ "ИС адрес" в лице члена счетной комиссии Малинкиной Н.В, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным договор управления многоквартирным домом. Минаев С.Д, Малышев А.Д. обратились в суд с иском к

ГБУ адрес Южнопортовый", ГКУ "ИС адрес", фио, Тихоновой М.Г, Антохину А.М, Бородиной Т.М, Ермакову А.Н, Малинкиной Н.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. фио обратилась в суд с иском

к ГКУ "ИС адрес", ГБУ адрес Южнопортовый", Антохину А.М, фио, Тихоновой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "УК "Жилище" по доверенности фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя третьего лица ООО "УК "Жилище" о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят фио и ее представитель по доверенности Виноградова О.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица ООО "УК "Жилище" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями по их применению и исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО "УК "Жилище" по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно справке, мотивированное решение суда по делу изготовлено 08 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Между тем сведений о направлении судом первой инстанции в адрес третьего лица ООО "УК "Жилищник" копии решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также нет.

Согласно материалам дела, копия решения суда была вручена третьему лицу ООО "УК "Жилище" в мае 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд 24 мая 2022 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2021 года пропущен по уважительной причине, является обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ООО "УК "Жилище" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы Козельцевой М.А. и ее представителя по доверенности Виноградовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: