Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-43117/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Неклюдова Максима Андреевича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство N... от 16 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного во исполнение определения Тверского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-38//2012 по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Алсико-Агрпром", Багдасарову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2012 года Тверским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-38/2012 по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Алсико-Агрпром", Багдасарову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Во исполнение мирового соглашения 20 июня 2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство N...) в отношении должника Багдасарова В.Р, предмет исполнения задолженность в размере сумма.

21 марта 2021 года Багдасаров В.Р. умер.

Судебный пристав-исполнитель Айрапетян А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.., мотивируя тем, что должник умер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит взыскатель Неклюдов М.А, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Частью 1 ст.439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что у должника Багдасарова В.Р. отсутствуют наследники, принявшие наследство, а правопреемство судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, выморочное имущество переходит в собственность соответствующего публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Багдасаров В.Р. на день смерти являлся собственником недвижимого имущества (л.д.27, 42) и доли в уставном капитале юридического лица (л.д.112-116), следовательно, данное имущество входит в состав наследства должника.

То обстоятельство, что наследственное дело к имуществу Багдасарова В.Р. не открывалось, а потенциальные наследники не подали заявления нотариусу о принятии наследства или не заявили о фактическом принятии наследства, не свидетельствует о том, что в данном правоотношении не допускается правопреемство, напротив, в таком случае имущество является выморочным, переходит в собственность государства, которое в лице уполномоченных органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из изложенного, установив факт смерти должника и отсутствие принявших наследство наследников, судебный пристав-исполнитель в зависимости от состава активов, входящих в состав наследства, должен был принять меры по замене должника на соответствующее публично-правовое образование.

Между тем при обращении с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил документов, свидетельствующих об истребовании в рамках исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику на день смерти имуществе, а после определения состава наследственного имущества не установилправопреемника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по г.Москве о прекращении исполнительного производства N... от 16 марта 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного во исполнение определения Тверского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-38//2012 по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Алсико-Агрпром", Багдасарову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Судья