Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кишкинского Антона Михайловича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кишкинского Антона Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кишкинскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.07.2020г. по вине ответчика, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з..., произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з.... С учетом того, что гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП была застрахована у истца, он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма С учетом того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС марка автомобиля, г.р.з..., он обязан возместить истцу причиненный вред (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.67-71), об отмене которого в просит ответчик Кишкинский А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела; в связи с неявкой не имел возможности представить в суд доказательства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.159-160).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Кишкинский А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля, г.р.з....

Виновным в ДТП является водитель ТС марка автомобиля, г.р.з..., что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от 13.07.2020г, подписанным участниками ДТП, в котором содержится запись ответчика о том, что он признает себя виновным, и имеется его подпись.

Гражданская ответственность собственника и водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП была застрахована у истца, договор страхования N...

Потерпевшим в данном ДТП является собственник ТС марка автомобиля, г.р.з..., который обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма подтверждается отчетом ООО "Ник", а исполнение обязательства истца по страховому возмещению в указанном размере - платежным поручением от 28.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., является Иванов Ю.Г, который 16.06.2020г. заключил с истцом договор ОСАГО, предусматривающий ограниченное использование транспортного средства водителями.

Ответчик в число таких водителей в договор не включен, что следует из приобщенного к делу страхового полиса, что дает страховщику право регрессного требования к Кишкинскому А.М. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку ответчик в число водителей, допущенных к управлению ТС, по договору страхования не включен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: адрес.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не была вручена получателю и возвращена отправителю, так как истёк срок хранения отправления, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании (л.д.63).

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком страховой компании об изменении своего адреса местожительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что им заключен страховой полис с СПАО "Ингосстрах", судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному в материалы дела электронному страховому полису NХХХ 0125519526, сроком страхования с 20.06.2020г. по 19.06.2021г, страхователем указан Иванов Ю.Г, собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... ; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Айрапетян С.Г. (л.д.11 оборот). Сведения о данном электронном полисе содержатся в информационной системе РСА.

Сведений о представленном ответчиком электронном страховом плисе NХХХ 0125519526, со сроком страхования с 20.06.2020г. по 19.06.2021г, в котором указан собственник транспортного средства Кишкинский А.М, в информационной системе РСА не содержится.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере объективно не подтверждает заключение договора страхования с СПАО "Ингосстрах". Сведений об оплате страховой премии ответчиком также не представлено. Сам по себе представленный ответчиком Чек операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере сумма Светлане Ильясовне И. (л.д.136), объективно не является документом, подтверждающим оплату страховой премии в пользу СПАО "Ингосстрах".

Иных документов, объективно и достоверно свидетельствующих о заключении с СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кишкинского Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: