Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43120/2022

Судья Павлова В.А, Гр. дело N 33-43120/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4340/21 (первая инстанция)

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Давронова Рустама Умарджоновича на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Давронову Рустаму Умарджоновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Давронова Рустама Умарджоновича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 100142272 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Давронову Р.У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 100142272 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя Давронова Р.У. по доверенности Коростылева О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, иных ходатайств не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 24.09.2012 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 100142272 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет

N 40817810100977182027.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25.02.2014 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 24.03.2014 задолженности в размере сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма - сумма предоставленного кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года N 100142272 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Давроновым Р.У. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом Давронова Р.У. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции получен ответ по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 58). Представленная в суд копия паспорта ответчика также подтверждает место регистрации по вышеуказанному адресу.

При заполнении анкеты на получение кредитной карты ответчиком Давроновым Р.У. предоставлены сведения о регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д. 18).

Кроме того, пунктом 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (л.д. 31) предусмотрено информирование Банка клиентом об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в частности, адреса регистрации по месту жительства. Об ознакомлении с Условиями свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Между тем, ответчиком не представлены достоверные сведения об изменении адреса места жительства, а в случае его изменения - данные о сообщении указанных сведений в Банк.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в материалах дела адресу регистрации ответчика фио Так, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 66). При этом, согласно данным адрес судебное извещение получено адресатом 20 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск адрес Стандарт" принят Измайловским районным судом адрес к производству с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт адрес Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения банка Измайловским районным судом адрес (л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству, в связи с чем иск к производству Измайловского районного суда адрес принят с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 14 сентября 2021 года был извещен судом первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по адресу регистрации, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давронова Р.У, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: