Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2521/2022 по апелляционной жалобе ответчика Красиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Красиной (Христенко) фио, 02.12.1994 года рождения в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" (ИНН 7709056550) задолженность по кредитному договору в размере 2 461 568 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 507 руб. 84 коп.

Взыскивать с Красиной (Христенко) фио, 02.12.1994 года рождения в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" (ИНН 7709056550) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 329 606 руб. 73 коп. с 03 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Красиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0068-PKUB-2101-19 от 14 июня 2021 года в размере 2 461 568 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 329 606 руб. 73 коп, начиная с 3 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 880 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 507 руб. 84 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Красиной (Христенко) Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0068-PKUB-2101-19, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 384 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 2 ноября 2021 года составляет 2 461 568 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, а также для предоставления времени погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж в счет погашения задолженности от 18 апреля 2022 года на сумму 85 000 руб. 00 коп, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 2 ноября 2021 года. Достоверных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на указанную сумму, последней не представлено. При наличии такого платежа вопрос о снижении размера задолженности может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...