Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-43134/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алексеева Владимира Юрьевича по доверенности Сухова Артема Станиславовича на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Корнееву Алексею Дмитриевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 по гражданскому делу N2-4270/21 по иску Алексеева Владимира Юрьевича к Корнееву Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года удовлетворены требования Алексеева Владимира Юрьевича о взыскании с Корнеева Алексея Дмитриевича задолженности по договору займа.

Представитель ответчика Корнеева А.Д. - Жук Н.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение своевременно вручено не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Алексеева В.Ю. по доверенности Сухов А.С, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года удовлетворены требования Алексеева Владимира Юрьевича о взыскании с Корнеева Алексея Дмитриевича задолженности по договору займа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 12 мая 2022 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок на обжалование по уважительной причине, поскольку решение суда получено Корнеевым А.Д. только 12 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения суда в окончательной форме ранее 12 апреля 2022 года, равно как и доказательства направления копии решения суда в адрес ответчика.

В то же время апелляционная жалоба подана ответчиком в месячный срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

Ссылки на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку такое извещение не подменяет собой обязанность по вручению или направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле в порядке ст.214 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алексеева Владимира Юрьевича по доверенности Сухова Артема Станиславовича - без удовлетворения.

Судья