Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43140/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства фио об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 13.12.2021 г. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительными решения собрания членов ТСЖ от 01 октября 2021 года, оформленного протоколом N3/2021, а также о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ от 20 октября 2021 года, оформленного протоколом N4/2021.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по заявлению фио приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N46 г. Москвы регистрировать изменения и вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Солнечный берег" в том числе касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Солнечный берег".

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправомерность принятия обеспечительных мер, учитывая, что не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права фио, а также доказательств невозможности исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав; обеспечительные меры препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений об органе управления ТСЖ, избранного 1 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спор по настоящем делу не разрешен, решение не постановлено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

При этом суд также учел и пояснения участников процесса, из которых следует, что после оспариваемых истцом собраний, проведено не менее трех разных собраний в МКД, по результатам которых председателем правления ТСЖ "Солнечный берег" избраны иные лица.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом судебного разбирательства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что запрет МИФНС N46 регистрировать изменения и вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Солнечный берег" в том числе касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Солнечный берег", согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ применяется как гарантия исполнения решения суда. Доводы третьих лиц, по сути, сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, подлежат отклонению, за их необоснованностью, поскольку не основаны на положениях ст.144 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года -оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: