Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43141/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назарова В.С. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... взысканы с Исраеляна Д.С. в пользу Назарова В.С, Назаровой Е.С. денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 26204992 руб. 15 коп, в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление от Назарова В.С. о замене стороны взыскателя - Назаровой Е.С. правопреемником Назаровым В.С, в связи с прекращением права собственности на долю в квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Назарова В.С. по доверенности Черепахин Ю.И.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с Исраеляна Д.С. в пользу Назарова В.С, Назаровой Е.С. денежные средства в сумме 26204992 руб. 15 коп, в пользу каждого, на устранение недостатков в квартире истцов, в счет возмещения убытков на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры по адресу:... с ДД.ММ.ГГГГ. является Назаров В.С, основанием возникновения права указан в том числе акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на переход права собственности, Назаров В.С. полагает себя правопреемником Назаровой Е.С. в исполнительном производстве возбужденном на основании заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Выводы суда о невозможности применения в данном случае ст. 44 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основанными на правильном толковании закона.

Так, по смыслу указанной нормы закона процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Однако в данном случае переход права собственности на долю в квартире не влечет за собой процессуальное правопреемство по настоящему делу и не прекращает право Назаровой Е.С. на получение взысканных решением суда денежных средств в счет возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В результате последующего отчуждения квартиры взыскатель Назарова Е.С. не выбыла из спорного правоотношения, к Назарову В.С. не перешло право получения денежных средств взысканных судебным решением.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Суд апелляционной считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий