Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43144/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-43144/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1639/22 (первая инстанция)

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Нины Викторовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: обязать жильцов квартиры N 36-37 Ковалеву Нину Викторовну, Ковалева Александра Витальевича, Ковалева Владислава Витальевича, Ковалева Максима Витальевича, Ковалева Олега Витальевича, Ковалеву Ирину Витальевну, Ковалеву Марину Витальевну привести площадку 10 этажа первого подъезда жилого дома N 23 по адресу: адрес. Лазарева в адрес в первоначальное проектное состояние путем освобождения межквартирного холла коридора общего пользования от незаконно возведенной перегородки.

Взыскать с Ковалевой Нины Викторовны в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Александра Витальевича в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Владислава Витальевича в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Максима Витальевича в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Олега Витальевича в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалевой Ирины Витальевны в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалевой Марины Витальевны в пользу ТСЖ "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ "Парус" обратился в суд с иском к ответчикам Ковалевой Н.В, фиоВ, Ковалеву В.В, Ковалеву М.В, Ковалеву О.В, Ковалевой И.В, Ковалевой М.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние путем освобождения межквартирного холла коридора общего пользования от незаконно возведенной перегородки на 10 этаже дома N 23, кв. 36-37 по адресу: адрес. Лазарева, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Лазарева, д. 23 на основании решения общего собрания собственников от 06.10.2008. Пользователями кв. 36-37 по указанному адресу являются ответчики Ковалевы Н.В, А.В, В.В, М.В, О.В, И.В, М.В. В результате проведения поверки по соблюдению требований к содержанию мест общего пользования установлено, что в местах общего пользования дома 23 в приквартирном холле 10 этажа у квартир 36-37 имеет место установка перегородки, не предусмотренной проектной документацией. Уведомление о необходимости устранения данного нарушения и приведения приквартирного холла в первоначальное проектное состояние было размещено на перегородке перед входом в квартиру. До настоявшего времени нарушение не устранено.

Представитель истца ТСЖ "Парус" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалевой Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Ковалев А.В, Ковалев В.В, Ковалев М.В, Ковалев О.В, Ковалева И.В, Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ковалева Н.В. в апелляционной жалобе.

Представитель истца ТСЖ "Парус", ответчики Ковалев А.В, Ковалев В.В, Ковалев М.В, Ковалев О.В, Ковалева И.В, Ковалева М.В, представитель третьего лица ДГИ адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ковалевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, с обственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Как следует из пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, н аниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, у правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ТСЖ "Парус" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Лазарева, д. 23 на основании решения общего собрания собственников от 06.10.2008 года.

Пользователями кв. 36-37 по указанному адресу на условиях договора социального найма жилого помещения являются ответчики Ковалева Нина Викторовна, Ковалев Александр Витальевич, Ковалев Владимир Витальевич, Ковалев Максим Витальевич, Ковалев Олег Витальевич, фио, Ковалева Марина Витальевна, которые также зарегистрированы в указанной квартире.

Как указано истцом, в результате проведения поверки по соблюдению требований к содержанию мест общего пользования установлено, что в местах общего пользования дома 23 в приквартирном холле 10 этажа у квартир 36-37 имеет место установка перегородки, не предусмотренной проектной документацией. Уведомление о необходимости устранения данного нарушения и приведения приквартирного холла в первоначальное проектное состояние было размещено на перегородке перед входом в квартиру.

До настоящего времени нарушение не устранено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт установки ответчиками металлической перегородки в межквартирном холле, препятствующей иным собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также истцу в обеспечении надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были вызваны свидетели в подтверждение отсутствие нарушения прав иных лиц возведенной перегородкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд свидетелей заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: