Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43169/2022

Судья первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело N 33-43169/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-669/22 (первая инстанция)

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Губогло Елены Михайловны на решение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Губогло Елены Михайловны к Павленко Денису Витальевичу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа отказать.

Исковые требования Павленко Дениса Витальевича к Губогло Елене Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Губогло Елены Михайловны в пользу Павленко Дениса Витальевича задолженность в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Губогло Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Павленко Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июня 2020 года между Губогло Еленой Михайловной, как арендатором, и Павленко Денисом Витальевичем, как арендодателем, был заключен договор N 2020-06-26 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство-автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, бело-желто-серого цвета, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, с правом последующего выкупа на срок до 36 месяцев (п. 1.1 - 5.2.). По условиям договора, истец своевременно оплачивала все арендные платежи, в соответствии с графиком платежей по договору аренды с правом выкупа, установленным сторонами при заключении договора (Приложение N 3 к Договору). В адрес истца от ответчика поступило устное предложение о досрочном выкупе автомобиля, а в случае неисполнения данного требования, осуществить возврат автотранспортного средства собственнику. Данное требование ответчиком было мотивировано наличием у него намерения о продаже автомобиля в кратчайшие сроки. 25 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора, с указанием адреса местонахождения автотранспортного средства, откуда ответчик мог бы забрать автомобиль. Однако ответчик проигнорировал требования, и намеренно не забирает автомобиль, с целью истребования арендной платы якобы за пользование автомобилем, который с 15 июля 2021 года находился по адресу адрес и не эксплуатировался истцом, о чем ответчик был осведомлен.

Павленко Д.В. обратился в суд с встречным иском к Губогло Е.М. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, арендатором Губогло Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, игнорировались неоднократные предложения Павленко Д.В. о погашении возникшей задолженности по арендной плате, штрафам и иным сопутствующим аренде расходам на транспортное средство в досудебном порядке. Неисполненными являются следующие обязательства: обязательство по оплате арендных платежей, установленное п.2.21, п.2.27 договора на сумму сумма и пеней в размере сумма на 7.12.2021 года; обязательство по оплате полиса страхования ОСАГО, установленное п. 2.29 Договора в размере сумма, возникшего с 12.01.2021 года и пеней в размере сумма на 7.12.2021 года; обязательство по регрессному требованию от страховой компании Ингосстрах от 24.12.2020 года N75-253708/2020 за повреждение иного транспортного средства в результате ДТП в размере сумма, возникшего с 24.12.2020 года и пеней в размере сумма на 7.12.2021 года; обязательство об уплате штрафов за нарушение ПДД, установленное п.2.19 договора в сумме сумма, возникшее с 25 июня 2021 года и пеней согласно Таблицам N 5.1 и 5.2 в размере сумма на 7.12.2021 года. На основании изложенного Павленко Д.В. просит взыскать с Губогло Е.М. сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Павленко Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования Губогло Е.М. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Губогло Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Губогло Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Павленко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года между Губогло Еленой Михайловной, как арендатором, и Павленко Денисом Витальевичем, как арендодателем, был заключен договор N 2020-06-26 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство-автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, бело-желто-серого цвета, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, с правом последующего выкупа на срок до 36 месяцев (п. 1.1 - 5.2.).

По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы автомобиля составляет сумма (п. 1.1. Приложения N 2 к договору), а его выкупная стоимость - сумма

Согласно условиям договора п.2.4 в случае просрочки платежей арендатором по арендной плате сроком белее 3 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течении одного дня и изъять транспортного средство у арендатора, взыскать с него все невыплаченные вовремя денежные средства. Аналогичные условия отражены в п. 4.2.1.

Согласно п.2.21 договора арендатор обязан производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором, независимо от фактического использования транспортного средства в течении всего срока аренды, за исключением периодов неиспользования по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.29 договора, арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) и уплате стоимости абонентского обслуживания спутниковой сигнализации с автозапуском в течение всего срока договора.

В соответствии с пунктом 2.19 договора, арендатор обязан строго соблюдать ПДД, иные требования законодательства Российской Федерации. Арендатор за свой счет уплачивает все административные штрафы, зафиксированные средствами фото-видеофиксации в автоматическом режиме, а также иным образом, в период временя пользования транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 года произошло ДТП с участием спорного транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, бело-желто-серого цвета, регистрационный знак ТС.

24.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Павленко Д.В. направлено требование о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием на сумму сумма

21.09.2021 года, руководствуясь положениями п. 2.4, п. 4.2.1 договора Павленко Д.В. уведомил Губогло Е.М. о расторжении договора в одностороннем, внесудебном порядке и просил истца: сообщить место стоянки транспортного средства и предоставить его для осмотра, согласно п.2.13 договора; в кротчайший срок, не позднее 23 сентября 2021 года вернуть транспортное средство, в соответствии с и.2.22 Договора; в срок, не позднее 24 сентября 2021 года перечислить задолженность по арендным платежам в размере сумма в срок, не позднее 24 сентября 2021 года перечислить задолженность по платежам в размере сумма, что подтверждается копией уведомления от 21.09.2021 года и квитанциями об отправке указанного уведомления.

Транспортное средство получено Павленко Д.В. 28.09.2021 из сервиса. Тогда же между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Требования ответчика, указанные в уведомлении, не были удовлетворены истцом, транспортное средство передано с нарушением указного ответчиком срока 28.09.2021 года в неисправном состоянии, о чем свидетельствует п.5 Акта приема- передачи. Таким образом, ответчик расторг с истцом договор в соответствии с условиями договора, заблаговременно известив истца.

Отказывая Губогло Е.М. в удовлетворении исковых требований к фио о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был расторгнут арендодателем фио в порядке, установленном данным договором, о чем истец Губогло Е.М. была извещена заблаговременно арендодателем путем направления соответствующего извещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что указанные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору по внесению ежемесячных арендных платежей, обязательств по возмещению расходов по уплате штрафов, расходов по страхованию, связанным с использованием автомобиля, убытков, связанных с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований фио

При определении размера подлежащих взысканию с Губогло Е.М. в пользу фио денежных сумм, суд первой инстанции учитывал представленный арендодателем расчет соответствующих сумм, согласно которому размер задолженности по арендным платежам за период с 22.06.2020 по 28.09.2021 составляет сумма, размер процентов за уклонение от уплаты денежных сумм за период с 14.07.2021 по 07.12.2021 составляет сумма, размер расходов, связанных с заключением договора страхования составляет сумма, размер процентов за уклонение от уплаты данной денежной суммы за период с 12.01.2021 по 07.12.2021 составляет сумма, размер регрессных требований, связанных с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет сумма, размер процентов, связанных с уклонением от уплаты указанной денежной суммы за период с 24.12.2020 года по 07.12.2021 года составляет сумма, размер расходов по уплате штрафов за нарушение ПДД РФ составляет сумма, размер процентов за уклонение от уплаты штрафов за период с 25.06.2020 года по 07.12.2021 года составляет сумма Общий размер подлежащих взысканию с Губогло Е.М. в пользу Павленко Д.В. составляет сумма

Учитывая указанные обстоятельства, то, что соответствующий расчет подлежащих взысканию денежных сумм Губогло Е.М. опровергнут не был, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску в пользу фио денежную сумму в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Губогло Е.М. о том, что она не была уведомлена арендодателем о том, что транспортное средство было приобретено Павленко Д.В. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, по состоянию на дату заключения договора аренды находилось в собственности банка, в связи с чем Павленко Д.В. не имел правовых оснований для продажи ей данного транспортного средства, основанием к отмене решение суда первой инстанции служить не могут.

Так, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления Губогло Е.М. о расторжении договора следует, что в качестве оснований заявленных требований истец указывала на предложение ответчика Павленко Д.В. о выкупе транспортного средства, сделанного до истечения срока аренды, установленного договором, с чем арендодатель Губогло Е.М. не была согласна.

Между тем, истец Губогло Е.М. в ходе судебного разбирательства не ссылалась на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приводила данные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обжалуемого истцом решения, заявленные истцом Губогло Е.М. требования рассмотрены по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Губогло Е.М. со ссылками на обстоятельства, которые не являлись основанием заявленных требований, не обсуждались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губогло Е.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: