Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-175/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес пр-т, д. 5 корп. 3 кв. 52 в состав наследственной массы после смерти фио.

Признать за Дороховой Татьяной Игоревной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес п... порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для регистрации права собственности Дороховой Татьяны Игоревны на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес пр-т,... в ЕГРН.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Дороховой Татьяны Игоревны расходы в сумме 69 598, 64 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и, уточнив исковые требования, просила включить в наследственную массу ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио, признать истца принявшей наследство после смерти фио в виде ? доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что наследодателем при жизни не было оформлено право собственности на указанное недвижимое имущество, что не позволило нотариусу выдать свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой являлась Дорохова Л.Н, умершая 5 сентября 2017 года.

6 июля 2013 года Дороховой Л.Н. было оформлено завещание на спорное имущество в пользу Путнего С.Л, которое впоследствии решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года признано недействительным.

Наследником имущества Дороховой Л.Н. является ее сын Дорохов С.А, которому 25 мая 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры (обязательная доля). Право собственности на другую спорную ? долю квартиры Дороховым С.А. при жизни оформлено не было.

5 января 2020 года умер Дорохов С.А. Его наследником является супруга - истец Дорохова Т.И.

3 февраля 2021 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дорохов С.А, обратившись к нотариусу в установленный законом срок и приняв часть наследства, в силу ст. 1152 ГК РФ считается принявшим всего причитающегося ему наследства, в том числе и спорной ? доли квартиры. Таким образом, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дороховой Т.И. о включении в состав наследства спорной ? доли квартиры и признании за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

На основании изложенного, ДГИ г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие нарушение наследственных прав истца действиями (бездействием) ответчика, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных разъяснений не является нарушением или оспариванием прав истца, возлагающих на ответчика обязанность возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ДГИ г. Москвы наследственных прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Дороховой Т.И. во взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Дороховой Татьяны Игоревны к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...