Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2532/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Сергакова Н.Е. - Черепковой Е.С. по доверенности на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года (в редакции определения суда от 24 августа 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Сергакова Николая Евгеньевича к Вишневскому Сергею Александровичу о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского Сергея Александровича в пользу Сергакова Николая Евгеньевича сумму задолженности в размере 280 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергаков Н.Е. обратился в суд с иском к Вишневскому С.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 280 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 271 800 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части размера взысканной неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2019 года Сергаков Н.Е. передал Вишневскому С.А. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком до 12 февраля 2019 года, что подтверждается выданной Вишневским С.А. распиской.

10 июля 2019 года Сергаков Н.Е. передал Вишневскому С.А. в долг денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. сроком до 31 июля 2019 года, что подтверждается выданной Вишневским С.А. распиской.

30 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение N 1 о графике погашения задолженности по расписке от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с установленным графиком: до 30 ноября 2019 года - 90 000 руб. 00 коп.; до 30 декабря 2019 года - 90 000 руб. 00 коп. В случае нарушения сроков внесения платежа соглашением установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы ежемесячной выплаты, установленной соглашением, за каждый день просрочки.

В установленные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 217 800 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик факт написания расписок не оспаривал, доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп, то есть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные требования закона и правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу не учел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер основного долга по расписке от 10 июля 2019 года, период просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и взыскать с Вишневского С.А. в пользу Сергакова Н.Е. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. При том, что такой размер неустойки отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 571 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года (в редакции определения суда от 24 августа 2022 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканной с Вишневского Сергея Александровича нестойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Вишневского Сергея Александровича в пользу Сергакова Николая Евгеньевича неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 571 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...