Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Парфенова Алексея Александровича и Парфенову Екатерину Алексеевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Снять Парфенова Алексея Александровича и Парфенову Екатерину Алексеевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Парфенова Алексея Александровича в пользу фио Рены Исмаиловны расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Парфеновой Екатерины Алексеевны в пользу фио Рены Исмаиловны расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Парфенову А.А. и Парфеновой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 24.02.2021 года между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес и фио Ответчик Парфенов А.А. является бывшим собственником вышеуказанной квартиры, который после прекращения его права собственности на нее не снялся с регистрационного учета. Ответчик Парфенова Е.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры, которая также не снялась с регистрационного учета. Поскольку регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, истец просил прекратить их право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, а также взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Парфенова Е.А. фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Парфенов А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков фио, Парфеновой Е.А. по доверенности Гончарова И.Е. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 24.02.2021 года между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес и Тураевой Р.И.

В квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы по месту жительства ответчика Парфенова Е.А. и Парфенов А.А.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности Тураевой Р.И, договора о пользовании жилым помещением ответчики с собственником не имеют, не снялись с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения, то исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением, отклонен судом первой инстанции, поскольку он зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 08.04.2022 года.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в ходе проведения торгов, по итогам которых право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу судебной коллегией отклоняется, поскольку сами торги и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке судом недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: