Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания адрес N1 - Садовый" на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес N1-Садовый" о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федосеева Игоря Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес N1-Садовый" возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес N1-Садовый" государственную пошлину сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания" с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания адрес N1-Садовый" расходы по проведению судебной экспертизы сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "РЭУ N1-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2021 года из-за течи резьбы на стояке ГВС, ранее ремонтированном ответчиком, произошло затопление его квартиры, причинен ущерб его имуществу.

В заседании суда первой инстанции истец Федосеев И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N1-Садовый" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, так как залив произошел в период гарантийного срока на смонтированные застройщиком инженерные коммуникации.

Представитель третьего лица ООО "Балашиха-Сити" по доверенности фио исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "УК РЭУ N1-Садовый" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК РЭУ N1-Садовый" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Федосеев И.Е, представитель третьего лица ООО "Балашиха-Сити" по доверенности фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, третье лицо, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Федосеев И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2019 года. Указанное жилое помещение было передано истцу от застройщика ООО "Балашиха-Сити" по договору NНИ-2/4-6-363-1/АН участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в соответствии с условиями договора, составляет три года.

Данный жилой дом находится в управлении ответчика ООО "УК "РЭУ N1-Садовый".

26 августа 2020 года, в связи с протечкой в месте соединения стояка ГВС с отводом к полотенцесушителю до первого запорного устройства, ответчик по заявке истца, провел работы по устранению течи.

09 февраля 2021 года по причине течи в месте проведения ремонтных работ произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

После залива от 09 февраля 2021 года силами ответчика были выполнены работы по замене участка отвода от стояка ГВС.

Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 23 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N82/2022 от 22 апреля 2022 года, наиболее вероятной причиной образования течи на отводе системы ГВС от общего стояка к первому запорному устройству полотенцесушителя, расположенного в квартире N363 по адресу: адрес, является механическое повреждение, возникшее при проведении ремонтных работ 26 августа 2020 года по устранению течи резьбы, что в процессе эксплуатации привело к разрыву резьбовой части отвода от стояка ГВС. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 09 февраля 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на 09 февраля 2021 года, составляет сумма Также эксперты указали, что представленная ответчиком часть трубы не является демонтированным отводом основного стояка системы ГВС к первому запорному устройству полотенцесушителя, который ранее имелся в системе ГВС в квартире N363 по адресу: адрес.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, в размере, установленном заключением судебной экспертизы сумма, при этом суд обоснованно исходил из того, что залив произошел в месте, где ранее ответчиком проводились ремонтные работы, в связи с чем пришел к выводу, что причиной залива послужил ненадлежащим образом выполненный ответчиком ремонт при устранении протечки от 26 августа 2020 года. При этом суд указал, что после залива 09 февраля 2021 года ответчик выполнил работы по замене участка отвода от стояка ГВС, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имел возможность выполнить ремонтные работы при первичном обращении истца 26 августа 2020 года либо уведомить истца о необходимости обращения к застройщику для проведения гарантийных ремонтных работ.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, учетом нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также штраф, размер которого, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ с сумма ((210 743 +10 000) х 50%) до сумма, полагая указанный размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в пользу ООО "Первая экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца в суд первой инстанции и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд апелляционной инстанции, достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было. Вероятный характер заключения экспертов относительно причин залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и не опровергают выводов суда о том, что залив возник в виду ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: