Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А05-19931/2005-23 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного товара, пеней и расходов по уплате государственной пошлины частично удовлетворен, так как факт оплаты товара не в полном объеме подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А05-19931/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровский и партнеры" на решение от 06.03.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи Волков Н.А, Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19931/2005-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтопром" (далее - ООО "Северавтопром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровский и партнеры" (далее - ООО "Дубровский и партнеры") о взыскании 19 605 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 26.06.2005, а также 72 864 руб. 05 коп. пеней и 2785 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней и в окончательном варианте просил взыскать 57 097 руб. 16 коп. за период с 09.07.2005 по 31.12.2005.

Решением от 06.03.2006 требования в части основного долга и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме. Пени определены судом в размере 19 605 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дубровский и партнеры" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что товар, оплату которого требует истец, не получен и не оплачивался. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северавтопром" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 26.06.2006 (л.д. 5), по условиям которого ООО "Северавтопром" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Дубровский и партнеры" (покупатель) принять и оплатить автотовары согласно выписанным счетам и накладным (пункты 2.1, 2.2). Поставщик передает покупателю на своем складе продукцию, наименование и количество которой указаны в заявке покупателя, о чем в ведомости проставляется количество и подпись уполномоченного лица покупателя (пункт 3.1). Оплата производится не позднее 10 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.1). За просрочку оплаты на 10 дней покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5%, а по истечении этого срока 2% за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Северавтопром" передало ООО "Дубровский и партнеры" автотовары, которые частично были оплачены последним. Долг составил 19 605 руб.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела: накладными от 28.06.2006 N 156 и от 12.07.2005 N 173, содержащими подпись доверенного лица (л.д. 8, 11-14); выданной Алешинцеву М.А. доверенностью, на получение материальных ценностей сроком действия с 16.06.2005 по 26.07.2006 (л.д. 7); платежными поручениями о частичной оплате полученного товара (л.д. 9, 10); ведомостью отпуска товаров, содержащей подпись Алешинцева М.А. (л.д. 67-68), другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда о передаче товара соответствуют материалам дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ после получения товара.

Просрочка оплаты товары послужила основанием для начисления договорной неустойки, которая правомерно уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято без уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления (определения суда), направляемыми судом ООО "Дубровский и партнеры" по указанному в материалах дела адресу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19931/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровский и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина