Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Туняна В.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тунян Вардана Вагаршаковича в пользу ООО "МС.СЕРВИС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 278013, сумма, пени в размере сумма, сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МС.Сервис" обратилось в суд с иском к Туняну В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 278013, сумма, пени в размере 20972, сумма, задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 83, расположенной в указанном доме. Договор управления с ответчиком не заключался, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет, ответчик пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанциях на оплату, однако не оплачивает их. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность в истребуемой сумме, на которую начислены пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Туняна В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 46, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МС.Сервис" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: адрес жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества.

Ответчик Тунян В.В. является собственником квартиры N 83 в доме по указанному адресу.

В материалы дела со стороны истца представлена копия протокола общего собрания от 18.10.2015 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, которым было принято решение, в том числе об утверждении ежемесячного целевого сбора собственников помещений на оплату охраны общего имущества с каждой квартиры в размере сумма; на основании протокола, проводимого в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете от 20.05.2015, утверждена стоимость тарифа по услуги по обслуживанию запирающих устройств и систем контроля и управления доступом в размере сумма в месяц; на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от10.10.2018, отменен целевой сбор в размере сумма/кв.м, в связи с чем, на основании применяемых в адрес нормативов установлен размер платы на 1 кв.м. площади помещения на содержание жилых помещений с базовой ставкой планово-нормативного расхода, устанавливаемой Постановлением Правительства Москвы, к которой применяется коэффициент 1, 291.

Истец также производит сбор взносов на капитальный ремонт.

Согласно копии финансово-лицевого счета ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 278013, сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2021 в размере сумма

Ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая представленный со стороны истца расчет, который признал арифметически правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону, суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 в размере 278013, сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2021 в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты взносов на капитальный ремонт, исходя из заявленного истцом периода требования на сумму неуплаченной задолженности, с учетом положений п.14, п.14.1 ст.155 ЖК РФ, и не выходя за их пределы, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20972, сумма. на сумму неуплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.12.2018г. по 06.04.2020г. и с 11.01.2021г. по 11.09.2021г, а также пени в размере 5245, сумма. на сумму неуплаченной задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 11.09.2017г. по 06.04.2021г. и с 11.01.2021г. по 11.09.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание на 30 марта 2022 по постоянному месту регистрации, указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2022 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживал в адрес, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 31.03.2020 N 35-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", собственники многоквартирных домов освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку начисление взносов на капитальный ремонт в период освобождения, предусмотренный Указом Мэра Москвы от 31.03.2020 N 35-УМ, то есть с 01.04.2020г. по 30.06.2020г, истцом не производилось (л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных пени не является завышенным, соответствует объему нарушенных обязательств с учетом периода образования и размера задолженности, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи