Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плужника Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайсенюк Светланы Михайловны к Плужнику Юрию Юрьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плужника Юрия Юрьевича в пользу Гайсенюк Светланы Михайловны убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Гайсенюк С.М. обратилась в суд с иском к Плужнику Ю.Ю. о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик на протяжении долгого времени незаконно занимал вышеуказанное жилое помещение, не освобождал его, в связи с чем, истец на основании договора краткосрочного найма вынуждена была арендовать иное жилое помещение для проживания. Общая сумма за наем жилого помещения за период с 29 ноября 2021 года по 24 января 2022 день подачи искового заявления составила сумма. После принятия искового заявления к производству, ответчиком 23 января 2022 года жилое помещение освобождено, однако сумма убытков до настоящего времени не возмещена. В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года производство в части требований о выселении прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В заседании суда первой инстанции истец Гайсенюк С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Плужник Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плужник Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Гайсенюк С.М. по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсенюк С.М, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2021 года, является собственником жилого помещения по адресу: адрес. С 26 ноября 2021 года Гайсенюк С.М. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

Ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлась фио

20 октября 2012 года между фио и Плужником Ю.Ю. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 20.10.2012 г. по 19.10.2013 г, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.10.2013 г. срок аренды установлен с 20.10.2012 г. по 20.10.2014 г.

Уведомлениями от 24.11.2021 г, 07.12.2021 г. Гайсенюк С.М. просил Плужника Ю.Ю. в добровольном порядке освободить занимаемое им без оснований жилое помещение.

Сторонами в ходе судебного разбирательства представлено соглашение, заключенное между Плужником Ю.Ю. и Гайсенюк С.М, по которому Плужник Ю.Ю. обязался освободить жилое помещение в срок до 23.01.2022 г.

Истцом представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 29.11.2021 г, заключенный между фио и Гайсенюк С.М, по которому истцу Гайсенюк С.М. предоставлено во временное пользование в целях проживания жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно указанному договору срок действия с 30.11.2021 г. по 10.01.2022 г. (п.6.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочного найма жилого помещения от 29.11.2021 г, срок действия договора установлен по 24.01.2022 г.

Также данным соглашением установлено, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере сумма за весь период действия договора, указанный в п. 6.1.

30.11.2021 г. и 30.12.2021 г. истцом Гайсенюк С.М. осуществлен перевод денежных средств фио в размере сумма и сумма, с указанием наименования платежа, как плата за найм.

Таким образом, Гайсенюк С.М. была оплачена аренда жилого помещения за период с 30.11.2021 г. по 24.01.2022 г. на общую сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании жилым помещением, истец была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем истец понесла убытки в виде платы за аренду жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано в виду недоказанности требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по иску Плужника Ю.Ю. к фио о признании права проживания и пользования жилым помещением, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом исковых требований, в связи с наличием в тексте решения сведений не относящихся к данному делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: