Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-43210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-567/2020 по частной жалобе ответчиков фио, Мартыновой Е.А., Мартыновой И.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-567/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И, Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 22 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И, Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июня 2022 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором отвечики ссылались на то, что о нарушении своих прав, затронутых решением суда, они узнали только в 2022 году.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Мартынов А.В, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. явился, требование заявления поддержал, указал, что ответчики о рассмотрении спора в суде не знали, копию решения не получали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Мартынов А.В, Мартынова Е.А, Мартынова И.И, ссылаясь на то, что гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие, сведения о их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, проведение судебного заседания при таком нарушении не позволило им предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что привело к вынесению оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года с Мартыновой Е.А. и Мартыновой И.И. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N525298658 от 08.06.2017 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 51, 3 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020104:10007, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года с Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка на сумму неуплаченного основного долга и процентов в размере 0, 06%, начиная с 20.11.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

30 июня 2022 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причин столь значительного нарушения месячного срока, отведенного законодательством для обжалования постановленного решения суда, ответчики указали, что они не знали о рассмотрении судом гражданского дела N2-567/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И, Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную корреспонденцию не получали.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что с апелляционной жалобой заявители обратились в суд 30 июня 2022 года, то есть более чем через 2, 5 лет после вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, ответчики в частной жалобе указывают на то, что изначально при принятии решения суд не принял во внимание, что Мартынов А.В, Мартынова Е.А, Мартынова И.И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности сообщить суду свою правовую позицию, равно как отсутствие сведений о направлении копии судебных постановлений лишило их возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела и ненаправление копий решения и дополнительного решения повлекли невозможность реализации имеющегося у ответчиков в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены их процессуальные права. По мнению ответчиков, они были лишены права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доводы о неизвещении ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. о времени и месте проведения судебного заседания, а также о ненаправлении копий судебных постановлений прямо опровергается материалами дела.

Извещения на судебное заседание Лефортовского районного суда г. Москвы, назначенное на 26 февраля 2020 года, в ходе которого было постановлено решение, были направлены 30 января 2020 года:

1. Ответчику Мартыновой И.И. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения согласно штемпелю 15 февраля 2020 года, идентификатор конверта: 10914742246398 (конверт на л. д. 213 тома 1);

2. Ответчику Мартынову А.В. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения согласно штемпелю 13 февраля 2020 года, идентификатор конверта: 10914742246367 (конверт на л. д. 214 тома 1);

3. Ответчику Мартыновой Е.А. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения согласно штемпелю 13 февраля 2020 года, идентификатор конверта: 10914742246381 (конверт на л. д. 215 тома 1).

Заверенные надлежащим образом копии решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года были направлены 12 марта 2020 года:

1. Ответчику Мартыновой И.И. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения 24 марта 2020 года, идентификатор конверта: 10914744304218 (сопроводительное письмо на л. д. 227 тома 1, реестр отправления на л. д. 50-51 тома 2);

2. Ответчику Мартынову А.В. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения 23 марта 2020 года, идентификатор конверта: 10914744304232 (сопроводительное письмо на л. д. 228 тома 1, реестр отправления на л. д. 52-53 тома 2);

3. Ответчику Мартыновой Е.А. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения 23 марта 2020 года, идентификатор конверта: 10914744304249 (сопроводительное письмо на л. д. 54-55 тома 1, реестр отправления на л. д. 54-55 тома 2).

Извещения на судебное заседание Лефортовского районного суда г. Москвы, назначенное на 22 сентября 2020 года, в ходе которого было постановлено дополнительное решение, были направлены 28 августа 2020 года:

1. Ответчику Мартыновой И.И. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения согласно штемпелю 12 сентября 2020 года, идентификатор конверта: 10914742435020 (конверт на л. д. 236 тома 1, реестр отправления на л.д. 46-47 тома 2);

2. Ответчику Мартынову А.В. по адресу: адрес, адрес, конверт получен адресатом 7 сентября 2020 года, идентификатор конверта: 10914742435044 (конверт на л. д. 235а тома 1, реестр отправления на л. д. 44-45 тома 2);

3. Ответчику Мартыновой Е.А. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения согласно штемпелю 12 сентября 2020 года, идентификатор конверта: 10914742435051 (конверт на л. д. 237 тома 1).

Заверенные надлежащим образом копии дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года были направлены 6 октября 2020 года:

1. Ответчику Мартыновой И.И. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения 6 октября 2020 года, идентификатор конверта: 10914751032128 (сопроводительное письмо на л. д. 238 тома 1, реестр отправления на л. д. 56-57 тома 2);

2. Ответчику Мартынову А.В. по адресу: адрес, адрес, конверт получен адресатом 9 октября 2020 года, идентификатор конверта: 10914751031923 (сопроводительное письмо на л. д. 240 тома 1, реестр отправления на л. д. 61-62 тома 2);

3. Ответчику Мартыновой Е.А. по адресу: адрес, адрес, конверт возвращен в суд без подтверждения факта вручения 6 октября 2020 года, идентификатор конверта: 10914751032104 (сопроводительное письмо на л. д. 239 тома 1, реестр отправления на л. д. 58-60 тома 2).

Адреса ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. корректны, идентичны адресам, указанным ими в апелляционной и частной жалобах в качестве адресов своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с объективной достоверностью свидетельствуют о наличии надлежащего извещения ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. о времени и месте заседаний Лефортовского районного суда г. Москвы, а также о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Мартынов А.В. получал повестку на заседание, состоявшееся 22 сентября 2020 года, и копию дополнительного решения от 22 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений на л. д. 44-45 тома 2 и на л. д. 61-62 тома 2.

Отсутствие у фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчиков, они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года подано через 2, 5 года после постановления судебного акта, вступившего в законную силу, при этом каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока не указано, судом таких обстоятельств также не установлено, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчики не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования ими судебных постановлений в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителей является организационной проблемой лиц, подающих жалобу на судебное постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, Мартыновой Е.А, Мартыновой И.И. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова