Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр.дело N 2-2512/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой М.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования Жуковой МС к Васильеву аю о взыскании долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева аю (*) в пользу Жуковой мс сумму долга 6000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1020 000 руб, расходы по оплате госпошлины 43300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. и просила взыскать с ответчика сумму основного долга 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1 020 000 руб, пени по ставке 0, 5% в день на каждую из сумм невыплаченных процентов в общей сумме 2 926 125 руб. по 21.03.2022 года и далее по дату фактической выплаты долга; неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 2 430 000 руб. до 21.03.2022 года и далее по дату фактической выплаты долга; госпошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года между сторонами был заключен договор займа N 1. Согласно п. 1.3 договора сумма займа в размере 6 000 000 руб. предоставлялась на срок до 10.02.2020 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, однако им уплачивались проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.1 договора в размере 17% годовых, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа от 09.02.2020 года. Исходя из условий договора, сумма займа предоставлялась на срок до 09.02.2021 года, а также подлежали уплате проценты в размере 17% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств - штрафные санкции.

Представитель истца * в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору займа от 09 февраля 2020 года ответчику не передавались, при этом, указанный договор является частью договора займа от 11 февраля 2019 года.

Представитель ответчика * в заседание суда первой инстанции явился, пояснила, что ответчик не возражает против взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 11 февраля 2019 года, возражал против удовлетворения требований в части договора займа от 09 февраля 2020 года, поскольку указанный договор является незаключенным, деньги по нему ответчику не передавались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жуковой М.С. по доверенности *, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии явилась истец Жукова М.С, а также ее представитель по доверенности *, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не согласны с решением суда, поскольку суд рассчитал сумму процентов с учетом договора от 09 февраля 2020 года, однако указанный договор судом был признан незаключенным, просили взыскать проценты, неустойку и пени, исходя из договора займа от 09 февраля 2020 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Васильева А.Ю. по доверенности * доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда в силе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 6 000 000 руб. на срок до 10 февраля 2020 года.

Согласно п.2.1. договора, заем предоставлялся из расчета 17% годовых.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор займа N 1 от 09.02.2020 года, согласно п.1.1. которого истец передает в собственность ответчика 6000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть займодателю сумму займа и уплатить ежемесячные проценты на нее. Сумма займа предоставляется на срок до 09.02.2021 года. Согласно п.2.1.договора, заем выдан под 17% годовых. Также договор содержит условия о взыскании неустоек и пени в случае неисполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, установив, что ответчик Васильев А.Ю. принятые на себя в добровольном порядке обязательства по возврату суммы долга не исполняет, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильева А.Ю. в пользу истца суммы долга 6 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 10.02.2020 года по 09.02.2021 года в размере 1 020 000 руб, расходы по оплате госпошлины 43300 руб.

Судом обоснованно указано, что договор займа от 09 февраля 2020 года является незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору не передавались, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для применения к первому договору от 11.02.2019г. условий договора от 09.02.2020г. и удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени по ставке 0, 5% в день на каждую из сумм невыплаченных процентов, неустойки в размере 0, 1% от суммы займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расценивать договор от 09.02.2020 года как дополнительное соглашение к первому договору займа оснований не имеется, поскольку ссылки на первый договор займа в договоре от 09.02.2020г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был ошибочно принят по внимание расчет процентов истца, поскольку расчет осуществлялся исходя из условий договора, который был признан судом незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном утверждении. Приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям договора займа и нормам материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных правовых норм, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: