Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И ...

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Громовой Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Юлии Александровны к ООО "МЮ" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЮ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25 января 2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N номер. Стоимость услуг по договору составила 187.000, сумма Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги надлежащего качества, в соответствии с целями о которых исполнитель был поставлен в известность перед заключением договора, истцу оказаны не были. По мнению истца, услуги ответчиком были ей навязаны, действия ответчика положительного результата не дали. Акт об оказании услуг сторонами не подписывался. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187.000, сумма, неустойки в размере 187.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Громова Ю.А, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии истец Громова Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона, ходатайств не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Громовой Ю.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421, 432, 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N номер, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство к исполнению поручение заказчика, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов Громовой Ю.А. в УМВД название в качестве потерпевшей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 187.000, сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма (л. д. 18).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направляла в адрес Общества претензию с требованиями, аналогичными требованиям искового заявления, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчик представил достаточные доказательства о выполнении им работ по оказанию истцу юридической помощи, в рамках исполнения договора, предоставлении истцу информации об объеме оказываемых услуг, их стоимости при заключении договора, а также непредоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору об оказании юридических услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг и введении истца в заблуждение относительно оказываемых услуг.

При этом, несмотря на то, что п. 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а между сторонами указанный акт не подписывался, не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны услуги во исполнение условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору N номер от 25.01.2021 г. об оказании юридических услуг.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-сдачи выполненных ответчиком услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как фактическое выполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашло подтверждение в представленных ответчиком в суд доказательствах, которые не были опровергнуты истцом в порядке п.1 ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о выполнении ответчиком своих обязательств по данному договору об оказании юридических услуг, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: