Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Алексея Александровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Анастасии Владиславовны к Ефремову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ефремова Алексея Александровича, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес..., со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову А.А. о признании утратившим прав пользования жилым помещением, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес..., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.... на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, заключенного между истцом и Ефремовой Н.Е. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Ефремов А.А. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием сняться с регистрационного учёта, однако ответчик проигнорировал данное требование, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказался (л.д.7-9).

Истец Казакова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хеннкина Е.Б, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Отделение по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, АКБ "Абсолют Банк (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.146-148), об отмене которого просит ответчик Ефремов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что спорная квартира является его единственным жильем; также он оспаривает сделку по приобретению истцом спорной квартиры (л.д.168-169).

Представитель ответчика Ефремова А.А, действующий на основании доверенности Сухов А.С, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Казаковой А.В, действующая на основании доверенности Хенкина Е.Б, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Казакова А.В, ответчик Ефремов А.А, представители третьих лиц ОВМ ГУ МВД России по г. Москве, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.... на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, заключенного между истцом и Ефремовой Н.Е. (л.д.12-13, 15, 81-82).

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Ефремов А.А. (л.д.14, 41-43).

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием сняться с регистрационного учёта, однако ответчик проигнорировал данное требование, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказался.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что истец является собственником спорного помещения, на основании договора купли-продажи, заключенного 12 ноября 2019 года; у истца с ответчиком каких-либо договорных обязательств не существует, членом семьи собственника ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время, пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в жилом помещении ущемляет права собственника квартиры, в связи с чем, требования истца о признании ответчика Ефремова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., судом были удовлетворены. Также указано что как следствие, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, так как применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.

Как следует из Договора купли-продажи квартиры от 12.11.2019г, заключенного между Ефремовой Н.Е. и Казаковой А.В, квартира, расположенная по адресу: адрес.., находилась в собственности Ефремовой Н.Е. на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.11.2010г.

Согласно п.11 договора, покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец обязуется физически освободить квартиру в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, условиями договора купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, права бессрочного пользования не приобрел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком заключено не было. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд обоснованно указал, что ответчик Ефремов А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес...

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора купли-продажи не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда договор купли-продажи квартиры от 12.11.2019г. является действующим, и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: